Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2019 от 23.09.2019

           Дело №11-246 /19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирилловой Надежды Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Финанс» к Кирилловой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Смарт Финанс» к Кирилловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. С Кирилловой Н.В. взыскано в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Финанс»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12467 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22440 рублей 60 копеек, штраф в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1307 рублей 20 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении расссрочки исполнения решения суда Кирилловой Н.В. отказано.

С указанным определением Кириллова Н.В. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой сослалась на то, что она не согласна с размером взысканной с нее судом суммой задолженности по договору займа, что находится в тяжелом материальном положении, кроме того она оплачивает несколько кредитов. Заявитель считает, что при вынесении мировым судьей определения о рассрочке исполнения решения суда не в полной мере учтено ее материальное положение, в связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
      Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2-07 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таких фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, Кириллова Н.В. работает в ПАО «Казанский вертолетный завод», где получает заработную плату примерно 14000 рублей; кроме того, получает пенсию в размере 11000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Кириллова Н.В. испытывает тяжелое материальное положение, наличие у заявителя иных кредитных обязательств, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предлагаемая должником рассрочка до мая 2020 года отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем не представлено.

Сами по себе отсутствие ежемесячных доходов либо их недостаточность, необходимость расходов в процессе жизнедеятельности, в подтверждение тяжелого материального положения не являются безусловными и достаточными основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда,обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Финанс» к Кирилловой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу Кирилловой Надежды Валентиновны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         В.Р. Шарифуллин