Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12776/2023 от 10.10.2023

    Судья: Крайкова А.В.                                              Гр. дело №33-12776/2023

                                                                                                        №2-858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Соболевой Ж.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синютиной Ирины Юрьевны к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Синютиной Ирины Юрьевны (СНИЛС №) денежные средства в размере 158432 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4368 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синютина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и турагентом ООО «Бюро путешествий №», действующим по поручению ООО «Регион туризм», заключен договор о реализации туристического продукта № от 14.02.2022 г. Согласно указанному договору, турист приобрел у туроператора туристический продукт на поездку в Республику Египет на четверых туристов с 05.03.2022 г. по 11.03.2022 г., стоимостью 145000 рублей. Туристический продукт оплачен туристом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. 11.03.2022 г. вылет в РФ не состоялся, туроператор организованным трансфером осуществил перемещение истца и членов ее семьи в иной отель HawaiileJardinResort и сообщил, что обратный вылет назначен на 21.03.2022 г., однако в указанную дату ответчик также не осуществил перемещение туристов в РФ, сообщив, что обратный вылет отложен до 24.03.2022 г.

21.03.2022 г. истцом на электронную почту ответчика ООО «Регион Туризм» направлено письменное обращение о незамедлительном вывозе туристов в РФ, а также ответчик уведомлен, что в случае не вывоза туристов в срок до 23.03.2022 г., они самостоятельно осуществят обратный выезд с возложением на ООО «Регион Туризм» понесенных расходов.

В срок до 24.03.2022 г. обратный вылет туристов на территорию РФ не осуществлен.

25.03.2022 г. истец и члены ее семьи самостоятельно осуществили обратный выезд на территорию РФ, понеся транспортные расходы в размере 158432 руб., что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

29.03.2022 г. истец направил ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, в ответ на обращение истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синютина И.Ю. просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 158432 руб. в счет возмещения убытков; неустойку в размере 158432 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                     ООО «Регион Туризм» подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что исполнение обязательств оказалось невозможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. ООО «Регион Туризм» осуществляло вывозные рейсы согласно графикам, истец самостоятельно отказался от принятия услуги, в связи с чем, несет самостоятельную материальную ответственность на основании п. 9.8 Договора.

Истец Синютина И.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что между Синютиной И.Ю. и турагентом ООО «Бюро путешествий №», действующим по поручению ООО «Регион туризм», заключен договор о реализации туристического продукта № от 14.02.2022 г. Согласно указанному договору, турист приобрел у туроператора туристический продукт на поездку в Республику Египет на четверых туристов с 05.03.2022 г. по 11.03.2022 г., стоимостью 145000 рублей. Туристический продукт оплачен туристом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. 11.03.2022 г. вылет из Республики Египет в РФ не состоялся, туроператор организованным трансфером осуществил перемещение истца и членов ее семьи в иной отель без взимания какой-либо дополнительной платы и сообщил, что обратный вылет назначен на 21.03.2022 г., однако в указанную дату ответчик также не осуществил перемещение туристов в РФ, сообщив, что обратный вылет отложен до 24.03.2022 г.

21.03.2022 г. истцом на электронную почту ответчика ООО «Регион Туризм» направлено письменное обращение о незамедлительном вывозе туристов в РФ, а также ответчик уведомлен, что в случае не вывоза туристов в срок до 23.03.2022 г., они самостоятельно осуществят обратный выезд с возложением на ООО «Регион Туризм» понесенных расходов.

В срок до 24.03.2022 г. обратный вылет туристов на территорию РФ не организован.

В связи с невозможностью дальнейшего нахождения на территории Египта, связанной с окончанием отпуска и началом трудовой деятельности, истец и члены ее семьи были вынуждены самостоятельно осуществить обратный выезд на территорию РФ, в связи с чем приобрели авиабилеты с датой вылета на 25.03.2022 г. у авиакомпании TurkishAirlines по маршруту Хургада-Стамбул-Казань, стоимость одного билета для малолетнего туриста составила 36868 руб., сумма одного билета для взрослого туриста составила 42348 руб., таким образом, сумма авиабилетов на четырех туристов составила 158432 руб., оплачена супругом истца - Синютиным Г.П.

25.03.2022 г. истец и члены ее семьи самостоятельно осуществили обратный выезд на территорию РФ, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

29.03.2022 г. истец направил в ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, в ответ на обращение истцу отказано в удовлетворении требований. Из ответа на претензию ООО «Анекс Туризм» от 15.07.2022 г. усматривается, что для туристов по заявке № вывозной рейс был запланирован на 27.03.2022 г., авиакомпанией «PegasFly».

Установлено, что 05.03.2022 г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Установив, что вывоз пассажиров на рейсах из Египта осуществлялся с 08 по 28 марта, дальнейшее пребывание истца с семьей в Египте было невозможным ввиду окончания отпуска, учитывая непредоставление ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих объективную невозможность организации перелета до 25 марта, при задержке вылета на 10 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные Синютиной И.Ю. за приобретение авиабилетов в сумме 158432 руб., в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Регион Туризм» в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку введенные ограничения осуществления авиаперевозок относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер, связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из п. 3.1.8 заключенного истцом договора, исполнитель обязан оказать все услуги, входящие в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.10 договора исполнитель обязан извещать заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и (или) средствам электронной связи обо всех известных турагенту изменениях в содержании тура.

Из материалов дела усматривается, что согласно открытым сообщениям, вывозные рейсы из Египта осуществлялись с 8 по 28 марта 2022 г.

Согласно пояснениям истца, ответчиком неоднократно назначались даты вывозных рейсов, в которые перемещение туристов в РФ не было осуществлено, после очередной отмены вывозного рейса, назначенного на 24.03.2022, конкретной даты ответчиком уже не сообщалось, о вывозе туристов 27.03.2022 в известность их ответчик не ставил, находится в Египте они не могли, поскольку отпуск на тот период закончился и было необходимо выйти на работу, в связи с чем, им пришлось за свой счет купить билеты на рейс 25.03.2022. Также пояснила, что если бы у них была информация о том, что вывоз туристов будет осуществлен 27.03.2022, то они бы дождались назначенного рейса и не было бы необходимости нести указанные убытки. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела имеются сведения о направлении истцом обращения 21.03.2022 посредством электронной почты в ООО «Регион Туризм», однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена информация о том, что вывоз туристов состоится 27.03.2022.

Доказательств того, что на момент несения истцом расходов по приобретению авиабилетов продолжали существовать обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствовавшие исполнению ответчиком своих обязательств на протяжении всего периода времени с 11.03.2022 по 25.03.2022, ООО «Регион Туризм» не представлено.

Поскольку истец с семьей длительное время, более десяти дней после запланированной даты окончания тура и после окончания отпуска, находилась в Републике Египет, вывозные рейсы ответчиком неоднократно переносились, о предстоящем 27.03.2022 вывозном рейсе ответчиком истцу не сообщалось, у истца имелись основания для организации самостоятельного выезда в Российскую Федерацию, и возникшие у нее в связи с этим убытки должны быть компенсированы за счет ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что истец самостоятельно отказался от принятия услуги, в связи с чем, должен нести самостоятельную материальную ответственность.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: