Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2022 от 22.03.2022

Уг. дело №1-418/2022

46RS0030-01-2022-002762-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                      г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи                         Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                    Смирновым Е.Н.,

с участием государственных обвинителей                  Тощаковой И.С.,

                                        Бойченко Т.Н.,

подсудимых                                    Аникиной К.В.,

Тарасова Д.А.,

защитников-адвокатов                             Ветровой Э.М.,

                                        Дородных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАСОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ,

АНИКИНОЙ КАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина К.В. изготовила и хранила в целях сбыта, а также сбыла заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации;

Тарасов Д.А. хранил в целях сбыта, а также сбыл заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Аникина К.В. приобрела в магазине «Читай город» по адресу: <адрес> упаковку банкнот имевшими сходство с подлинными денежными билетами Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 дублей. После чего в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации решила изготовить три заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, для чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте, взяв три банкноты внешне схожих с денежными билетами Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, каждая с серийными номерами: № – на левом купонном поле, № – на правом купонном поле, при помощи неустановленного предмета поверх буквы «д» в слове «дублей» нанесла красящее вещество белого цвета, в последующем нанесла на него красящее вещество синего цвета в виде буквы «р». На лицевых и оборотных сторонах в месте расположения текстов «не является платежным средством», изменила первоначальное содержание, а именно: поверх частицы «не» нанесла красящее вещество белого цвета, получив таким образом три поддельных банковских билета Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. После этого стала их хранить в целях сбыта, о чем сообщила Тарасову Д.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов по 14:30 в торговом центре «Западный» по адресу: <адрес>-Б, Аникина К.В. совместно с Тарасовым Д.А., действуя в составе группы лиц согласно сложившейся обстановке, сбыли Свидетель №1, неосведомленной о преступной деятельности подсудимых, путем оплаты за товар поддельный банковский билет Центрального банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 2000 рублей с серийными номерами: № – на левом купонном поле, № – на правом купонном поле. При этом поддельный банковский билет Центрального банка России хранился в целях сбыта у Тарасова Д.А., который осуществлял непосредственную передачу продавцу товаров, а Аникина К.В. в свою очередь выбирала подходящий товар, стоимость которого ниже 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 по 15:45 указанный поддельный банковский билет Банка России достоинством 2000 рублей изъят у Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:55 по 17 часов в магазине «Восточный Дым» по адресу<адрес> Аникина К.В. совместно с Тарасовым Д.А., действуя в составе группы лиц согласно сложившейся обстановке, сбыли ФИО6А. неосведомленному о преступной деятельности подсудимых, путем оплаты за товар поддельный банковский билет Центрального банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей с серийными номерами: № – на левом купонном поле, № – на правом купонном поле. При этом поддельный банковский билет Центрального банка России хранился в целях сбыта у Тарасова Д.А., который осуществлял непосредственную передачу продавцу товаров, а Аникина К.В. в свою очередь выбирала подходящий товар, стоимость которого ниже 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:20 по 19:10 указанный поддельный банковский билет Банка России достоинством 2000 рублей изъят у ФИО6А. сотрудниками правоохранительных органов.

После указанных обстоятельств, Тарасов Д.А. прекратил свое участие в преступной деятельности совместно с Аникиной К.В.

В свою очередь Аникина К.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, действуя самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 находясь около <адрес> сбыла ФИО7 в качестве оплаты за проезд на автомобиле «Яндекс.такси» марки «Шкода Рапид» госномер № хранящийся при ней поддельный банковский билет Центрального банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей с серийными номерами: № – на левом купонном поле, № – на правом купонном поле. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 по 23 часа указанный поддельный банковский билет Банка России достоинством 2000 рублей изъят у ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные три денежных билета Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле – №; на правом купонном поле – №- изготовлены не производством «Гознак».

Подсудимая Аникина К.В. в суде вину в изготовлении и хранении в целях сбыта, а также сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаялась, указав при этом, что никаких ролей она и Тарасов Д.А. между собой не распределяли. Полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного ей обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом, из показаний Аникиной К.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.120-124) и обвиняемой (т.1л.д.208-211, т.2 л.д.164-168, т.3 л.д.48-51), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Читай-город» по адресу: <адрес> приобрела пачку «дублей» для работы флористом. Поскольку указанные «дубли» в целом по внешнему виду похожи на настоящие билеты Банка России номиналом 2000 рублей, она решила изготовить на их основе поддельные денежные банкноты указанным номиналом, а в последующем сбыть их путем приобретения товаров в г.Курске, что и сделала, а именно внесла исправление в эти билеты, заменив букву «Д» на букву «Р», а в месте расположения текстов «не является платежным средством», изменила первоначальное содержание, а именно: поверх частицы «не» нанесла красящее вещество белого цвета. Указанные «дубли» она покупала вместе с Тарасовым Д.А., при этом изначально она сообщила ему, что можно этими «дублями» попробовать расплатиться за товары. После того как она изготовила указанным способом три банкноты. Делала она их сама, никто, включая Тарасова Д.А., ей помощи не оказывал. После этого она сложила указанные поддельные банкноты вместе с настоящими денежными средствами к себе в сумочку в виде рюкзака.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Тарасовым Д.А. направилась за покупками и, находясь в ТЦ «Западный», решила за указанные поддельные денежные средства приобрести товары, о чем сообщила Тарасову Д.А., на что он согласился, после этого она передала ему свою сумочку, где находились вышеуказанные поддельные банкноты, и они зашли в павильон с вещами, где она выбрала себе подходящий товар – кофту ценой менее 2000 рублей, после чего стала выбирать другой товар, а за указанный товар расплачивался Тарасов Д.А. Затем они ушли из указанного павильона. При этом указанный продавец от получения указанной банкноты не отказывалась и передала Тарасову сдачу в сумме 1500 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Тарасовым Д.А. пришла к магазину «Восточный Дым» по адресу: <адрес>, где она также предложила Тарасову Д.А. за указанные поддельные денежные средства приобрести товары, на что он согласился и она передала ему свою сумочку, где находились вышеуказанные поддельные банкноты. В магазине она выбрала смесь для кальяна и электронную сигарету, на общую сумму 550 рублей, при этом за товар расплачивался Тарасов Д.А., и после получения сдачи они ушли. При этом продавец от получения указанной банкноты не отказывался.

После указанных событий она Тарасова Д.А. о помощи не просила, а тот свою помощь не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ она через приложение «Яндекс.Такси» вызвала автомобиль такси, на котором вместе со своими знакомыми примерно в 21 час приехала к дому <адрес>, где расплатилась с таксистом оставшейся третьей поддельной банкнотой достоинством 2000 рублей, и, получив сдачу ушла. При этом водитель такси от получения указанной банкноты не отказывался.

Подсудимый Тарасов Д.А. в суде вину в хранении в целях сбыта, а также сбыте двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации признал полностью, указав на то, что он поддельные банкноты не изготавливал, никаких ролей он и Аникина между собой не распределяли. Частично согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения по преступлениям совместно с Аникиной К.В., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом, из показаний Тарасова Д.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.131-135, т.2 л.д.212-214) и обвиняемого (т.1 л.д.221-224, л.д.248-253), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, а также его пояснений в судебном заседании следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Аникиной К.В. арендовал жилье по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Аникина зашли в магазин «Читай город» в ТЦ «МегаГринн», где она приобрела упаковку дублей, номиналом 2000 рублей. После этого Аникина пояснила, что при возможности хочет данными дублями расплачиваться в магазинах. Они определились пойти в торговый центр «Западный», для того чтобы попробовать приобрести товар за «дубли». Он не видел, как именно она меняла букву «д» на букву «р», она это делала одна без него.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов по 14:30 он и Аникина пришли в ТЦ «Западный» по адресу: <адрес>-Б, где Аникина выбирала вещи, он держал ее сумку, после чего он достал из сумки Аникиной поддельную банкноту 2000 и передал продавцу, и получив сдачу они ушли. Через некоторое время к нему подошла продавец и сказала, что купюра сомнительная, на что он предложил проверить ее, и соседний продавец, осмотрев купюру, сказала, что она настоящая. После чего он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он и Аникина пришли в магазин «Восточный дым» по адресу: <адрес>, где он держал ее сумку, после того, как Аникина выбрала товар, он достал из сумки Аникиной поддельную банкноту 2000 и передал ее продавцу, после чего получив товар и сдачу, они ушли. Иных преступлений он больше не совершал.

Вина подсудимой Аникиной К.В. в изготовлении, хранении в целях сбыта, а также в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка России, а Тарасова Д.А. в хранении в целях сбыта, а также в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка России подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.98-101), следует, что она продает одежду в павильоне № в ТЦ «Западный» по адресу: <адрес>-Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней подошли ранее неизвестные мужчина и девушка, которые рассматривали товар, при этом общаясь между собой шепотом. Затем девушка, осмотрев товар, выбрала тунику стоимостью 500 рублей, при этом мужчина постоянно обращался к ней с вопросами, как потом она поняла, отвлекая ее внимание. После выбора товара девушка сказала мужчине, чтобы тот заплатил, а сама отошла в сторону. В свою очередь мужчина аккуратно двумя пальцами достал из барсетки банкноту достоинством 2000 рублей с серийным номерами: № и №, при этом она увидела, что там находится много банкнот похожих на банкноты достоинством в 2000 рублей, аккуратно сложенных в стопку друг на друга. На это она передала мужчине 1500 рублей банкнотами 1000 и 500 рублей. Каких-либо сомнений в подлинности переданной ей банкноты у нее не возникло. Все это время мужчина и женщина продолжали общение с ней. Забрав деньги, они ушли, а она достала переданную ей банкноту, осмотрела и увидела, что на ней в месте, где должна быть блестящая полоса имелись две полосы темного и серого цвета, а на ощупь плотность бумаги показалась иной, чем на других банкнотах. Тогда она догнала этого мужчину, вместе с которым вернулась к своему павильону, где продавец соседнего павильона, которой она показала эту банкноту, сказала, что та подозрения не вызывает. При этом мужчина пояснил, что эта банкнота из банкомата, после чего ушел. Она же обратилась к продавцу другого павильона, показав ею эту банкноту, и после того как та показала настоящую банкноту достоинством 2000 рублей, она поняла, что ей передали поддельную банкноту.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов расплатилось не настоящей денежной банкнотой номиналом 2000 рублей (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – торгового павильона по адресу: <адрес>-Б изъят предмет внешне похожий на денежный билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле № (т.1 л.д.7-10)

Из показаний свидетеля ФИО6А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.102-105), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него по адресу: <адрес>, имеется торговый павильон с названием «Восточный Дым».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:55 в павильон пришли девушка и мужчина, которые стали выбирать товар, при этом постоянно поддерживая с ним разговор. Девушка выбрала электронную сигарету, а мужчина передал ему банкноту достоинством 2000 рублей. Он начал ее осматривать, подозревая, что она может оказаться поддельной, но эти мужчина и женщина отвлекали его разговором, в результате чего он, так и не проверив банкноту, положил ее на стол. При этом он незаметно сфотографировал указанных лиц на свой мобильный телефон. Затем она забрала товар: табак марки «Must Have», стоимостью 160 рублей и электронную сигарету марки «Massking», стоимостью 320 рублей, а он передал им сдачу и они ушли.

Полагает, что указанные лиц действовали совместно, поскольку, когда он начал рассматривать банкноту, девушка сразу попросила другой вкус сигареты, а мужчина все время разговаривал с ним.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон поступил звонок от ФИО6, который пояснил, что ему в магазине «Восточный Дым» по адресу: <адрес>, неизвестные расплатились фальшивой банкнотой номиналом 2000 рублей (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – помещения магазина «Восточный Дым» по адресу: <адрес> изъят предмет внешне похожий на денежный билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле № (т.1 л.д.46-48).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-109), он подрабатывает в службе такси «Яндекс.Такси» на своем автомобиле марки «Шкода Рапид» госномер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 он получил заказ по адресу: <адрес>, 5-й подъезд. Примерно в 21:26, когда он прибыл на место, к нему в автомобиль присели трое людей: две молодые девушки и парень, одна из которых, как он узнал позже Аникина К.В. присела на переднее сидение. После этого они поехали в конечную точку заказа: <адрес>. В пути следования пассажиры разговаривали между собой и с ним, при этом во время движения заказ был уточнен на <адрес> после чего в пути следования изменился способ оплаты на наличный. Когда они приехали на место, двое пассажиров с заднего сидения вышли, а расплачивалась с ним Аникина К.В., которая передала ему банкноту достоинством 2000 рублей, которая показалась ему подозрительной, но каких-либо достоверных признаков подделки он не обнаружил. При этом Аникина продолжала находиться в автомобиле, наблюдая за его реакцией. Решив, что эта банкнота настоящая, он передал Аникиной сдачу в сумме 1800 рублей, получив которые та ушла.

В свою очередь он решил еще раз проверить банкноту и обнаружил, что на месте буквы «р» в слове рублей, имеется также буква «д», как будто образуя слово «дублей», и данная буква была намного темнее буквы «р», а также она находилась немного ниже в отличие от контура других букв, после чего понял, что Аникина с ним расплатилась поддельной денежной банкнотой достоинством 2000 рублей, с серийными номерами: №.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь установленный законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21:26 до 21:40 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезд 2, расплатилось объектом внешне схожим с билетом Банка России номиналом 2000 рублей (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, припаркованного по адресу: <адрес> изъят предмет внешне похожий на денежный билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле № (т.1 л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ в результате предъявления лица для опознания:

-свидетель Свидетель №1 опознала Аникину К.В. (т.1 л.д.78-81) и Тарасова Д.А. (т.1 л.д.94-97) как лиц, которые приобрели у нее товар – тунику, расплатившись поддельной банкнотой достоинством 2000 рублей;

-свидетель ФИО6А. опознал Аникину К.В. (т.1 л.д.86-89) и Тарасова Д.А. (т.1 л.д.90-93) как лиц, которые приобрели у него товар – табак и электронную сигарету, расплатившись поддельной банкнотой достоинством 2000 рублей;

-свидетель ФИО7 опознал Аникину К.В., как лицо, которое расплачиваясь за проезд в такси, передало ему поддельную банкноту достоинством 2000 рублей (т.1 л.д.82-85).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу три объекта внешне похожие на денежные билеты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №: изготовлены не производством «Гознак»; все красочные реквизиты выполнены способом офсетной печати, «ныряющая» защитная нить, водяной знак, рельефность текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», штрихи по краям банкнот, число «2000», скрытое изображение (кипп-эффект) не имитированы; на лицевых сторонах, в месте расположения скрытого многоцветного образа, нанесено красящее вещество серебристого цвета, под которым наблюдается слово «СУВЕНИР».

На лицевых и оборотных сторонах в месте расположения текстов «ДВЕ ТЫСЯЧИ ДУБЛЕЙ», имеются изменения первоначального содержания, а именно: поверх буквы «Д» в слове «дублей» нанесено красящее вещество белого цвета, с последующим нанесением на него красящего вещества синего цвета в виде буквы «Р» (за исключением денежного билета, извлеченного из конверта №3) поверх буквы «Д» в слове «ДУБЛЕЙ» нанесено красящее вещество белого цвета). На лицевых и оборотных сторонах в месте расположения текстов «не является платежным средством, имеются изменения первоначального содержания, а именно: поверх частицы «не» нанесено красящее вещество белого цвета (за исключением денежного билета, извлеченного из конверта №3). Имитация УФ защиты отсутствует. ИК защита имитирована частично (т.1 л.д.173-178).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу три предмета внешне похожих на денежные билеты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 2000 рублей, каждый с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле № – изготовлены не производством «Гознак», имеют общий способ изготовления и имитации элементов специальной защиты (т.1 л.д.247-251).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные три предмета внешне похожие на денежные билеты достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле № на правом купонном поле № осмотрены (т.1 л.д.235-236) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.237-238)

В ходе осмотра данных предметов в судебном заседании установлено существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками номиналом 2000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6А., ФИО7 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора подсудимых, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6А., ФИО7

Показания подсудимых Тарасова Д.А. и Аникиной К.В. по обстоятельствам вышеуказанного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, с учетом пояснений в судебном заседании, также признаются судом в целом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания Тарасова Д.А. и Аникиной К.В. виновными в его совершении.

При оценке действий подсудимых суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимых перед совершением преступления, в момент его совершения и после этого свидетельствуют об их прямом умысле.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.

В судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аникина К.В., способом, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений изготовила в целях сбыта три поддельные банкноты достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №, имеющие существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют общий способ изготовления и имитации элементов специальной защиты.

После этого Аникина К.В. и Тарасов Д.А., действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранили в целях сбыта, а в последующем сбыли, путем приобретения товаров на территории г.Курска две поддельные денежные банкноты достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №, ранее изготовленные Аникиной К.В., а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Западный» по адресу: <адрес>-Б, расплатившись одной поддельной банкнотой достоинством 2000 рублей в качестве оплаты Свидетель №1 за приобретенный товар;

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Восточный Дым» по адресу: <адрес>, расплатившись одной поддельной банкнотой достоинством 2000 рублей в качестве оплаты Абдулджаббар ФИО6 за приобретенный товар.

При этом, при хранении в целях сбыта и сбыте двух поддельных денежных банкнот достоинством 2000 рублей Аникина К.В. и Тарасов Д.А. оказывая друг другу помощь, а именно указанные поддельные банкноты хранились у Тарасова, который осуществлял непосредственную их передачу продавцам товаров, а Аникина К.В. выбирала подходящий товар, стоимость которого ниже 2000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Аникина К.В. и Тарасов Д.А. при установленных судом обстоятельствах хранения в целях сбыта и при сбыте двух поддельных банкнот номиналом 2000 рублей действовали заодно, поддерживали друг друга.

Однако ни на предварительном следствии, ни в суде не получено объективных и достоверных доказательств того, что подсудимые предварительно договаривались об изготовлении, хранении в целях сбыта и сбыте поддельных банкнот, а также о том, как и каким образом, они распределяли между собой роли для совершения указанных действий. При этом вышеуказанное не следует и из предъявленного им обвинения.

Данное обстоятельство препятствует суду признать совместные действия Аникиной и Тарасова не иначе как совершение преступление группой лиц, в связи с чем считает необходимым исключить из обвинения Аникиной и Тарасова указание на то, что они при вышеуказанных обстоятельствах действовали по предварительной договоренности.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Тарасова Д.А. по преступлениям в отношении Свидетель №1 и ФИО6 «изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации», с учетом того, что доказательств его участия в изготовлении суду не представлено.

При этом, в целях реализации своего преступного умысла Аникина К.В. продолжила хранить при себе ранее изготовленную для последующего сбыта одну поддельную денежную банкноту достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №, после чего ДД.ММ.ГГГГ сбыла ее ФИО7, расплатившись за оказанную услугу такси.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступные действия Аникиной К.В., осуществленные в относительно короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым преступным умыслом – сбытом трех поддельных денежных банкнот Банка России достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №, и состояли из нескольких тождественных действий, направленных к общей цели, и которые закончились сбытом последней поддельной банкноты, в связи с чем действия Аникиной К.В. являются единым продолжаемым преступлением.

Доказательств иного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не добыто, суду не представлено.

Таким образом, действия Аникиной К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, то есть, как изготовление и хранение в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку фактические установленные судом действия Тарасова Д.А. в относительно короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли из нескольких тождественных действий, направленных к общей с Аникиной К.В. цели – сбыту двух поддельных денежных банкнот Банка России достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №, в процессе которого осуществлялось их хранение в целях сбыта, то есть охватывались единым преступным умыслом, действия Тарасова Д.А. также являются единым продолжаемым преступлением.

Доказательств иного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не добыто, суду не представлено.

Таким образом, действия Тарасова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, то есть, как хранение в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того Тарасов Д.А. хранил в целях сбыта, а также сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А. храня при себе в целях сбыта поддельный банковский билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 2000 рублей с серийным номерами: № – на левом купонном поле, № – на правом купонном поле имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, в период времени примерно с 17 часов по 19 часов прибыл в магазин «Цветы на Знаменке», расположенный на остановке общественного транспорта «Знаменская Роща» напротив <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, сбыл его в качестве оплаты за приобретенный товар ФИО12, неосведомленной о преступной деятельности Тарасова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:07 по 19:12 указанный поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 2000 рублей изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежный Билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле – №, на правом купонном поле – №, изготовлен не производством «Гознак».

Подсудимый Тарасов Д.А. в суде показал, что вину в совершении указанного преступления не признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Тарасова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-80) и обвиняемого (т.2 л.д.157-160, л.д.248-253), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, а также пояснений в судебном заседании следует, что он ФИО12 никаких поддельных банкнот, в том числе купюры 2000 рублей серийный номер: № не передавал, в тот день в магазине «Цветы на Знаменке» на остановке общественного транспорта «Знаменская Роща» напротив <адрес> его не было.

По поводу процедуры опознания, пояснил, что оно было проведено с нарушением процессуальных норм. Полагает, что свидетеля ФИО12 сотрудники полиции уговорили опознать его и дать показания против него. Считает, что опознание его ФИО12 проведено с нарушениями закона, так как ему не был предоставлен защитник Ветрова Э.М. Кроме того, статисты не были на него похожи, ни по комплектации, он единственный был без шнурков, лысый в зеленой куртке. ФИО12 указала неверный цвет глаз, тембр голоса, и вообще она сказала, что он больше всех похож на того человека бровями, ростом и карими глазами, а глаза у него зеленые. Следователь всеми способами задавала наводящие вопросы потерпевшей. Понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Оперативный сотрудник оказывал психологическое давление, что вместе с поведением следователя вызвало у него агрессию и нестабильное поведение. Кроме того, он требовал, чтобы ему представили защитника, но ему его не предоставили.

Несмотря на отрицание вины в инкриминируемом преступлении, виновность Тарасова Д.А. в совершении хранения в целях сбыта, а также сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-50, т.2 л.д.81-83, 161-163), она не официально работает продавцом в павильоне по продаже цветов «Цветы» на остановке «Знаменская Роща» по направлению в сторону ул.К.Маркса г.Курска.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период времени с 17 часов по 19 часов в павильон зашел ранее незнакомый парень, как теперь знает Тарасов Д.А., который приобрел у нее цветы, расплатившись банкнотой достоинством 2000 рублей. На момент получения этой банкноты она на нее не обратила внимания, признаков подделки она не заметила, при этом Тарасов при этом постоянно с ней разговаривал. Был ли кто с ним, она не знает, не видела. После покупки она дала ему сдачу и Тарасов ушел. Смена у нее закончилась ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которой наличными было примерно 13500 рублей, из которых только одна номиналом 2000 рублей. Она забрала из кассы 10620 рублей, включая указанную банкноту.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал зять ФИО11, которому она передала 4500 рублей, банкнотами, 2000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. При этом она их не осматривала, чего также не сделал ФИО11. После чего от ФИО11 она узнала, что банкнота номиналом 2000 рублей, которую она ранее ему передала, является поддельной. Указанную банкноту ей передал Тарасов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при приобретении цветов.

В последующем с ее участием произвели опознание, в результате которого она опознала Тарасова, при этом в ходе опознания она поначалу растерялась, поскольку в первый раз участвовала в подобных мероприятиях, а Тарасов Д.А. повышал на нее голос, требовал от нее еще раз посмотреть. Несмотря на это она уверено опознала Тарасова Д.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ передало ей поддельную денежную банкноту номиналом 2000 рублей. В ходе опознания никто ей не указывал, кого именно надо опознавать, какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в результате предъявления лица для опознания свидетель ФИО12 опознала Тарасова Д.А. как лицо, которое приобрело у нее цветы, расплатившись, как выяснилось позже поддельной банкнотой достоинством 2000 рублей (т.2 л.д.68-71).

Законность и достоверность проведения опознания свидетелем ФИО12 подсудимого Тарасова Д.А. подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10 являвшихся понятыми, которые подтвердили обстоятельства и результаты его проведения, указали, что при проведении опознания всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, никаких наводящих вопросов никто, включая следователя, не задавал. При этом ФИО12 достаточно уверенно указала на Тарасова Д.А., как лицо, которое передало ей поддельную банкноту достоинством 2000 рублей при оплате за цветы, после чего Тарасов Д.А. стал вести себя по отношению к ФИО12 агрессивно, вызывал ее на конфликт, требовал от нее еще раз посмотреть на него намекая, что свидетель ошибается. Пояснили, что статисты имели явное внешнее сходство с подсудимым Тарасовым Д.А. В результате был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, кроме Тарасова Д.А., который от подписания отказался. Никаких замечаний, дополнений и пояснений ни от кого не поступило, однако Тарасов Д.А. заявлял, что его опознание является незаконным, поскольку не присутствовал его адвокат. Пояснили, что при производстве опознания они в состоянии кого-либо опьянения не находились, ясно и полностью оценивали проведения указанного действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что участвовал в опознании, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сеймского ОП УМВД России по г.Курску вместе со своим знакомым ФИО2 Также принимал участие подсудимый Тарасов Д.А. При этом он, а также ФИО2 имеют внешнее сходство с Тарасовым, поскольку все трое темноволосые, с недлинной стрижкой, а также сходны по чертам лица и телосложению. Пояснил, что при проведении опознания всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. Понятые в состоянии опьянения не находились. Статистам и Тарасову предложили занять те места, которые они хотят. В результате свидетель опознала именно Тарасова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. После этого Тарасов Д.А. стал вести себя по отношению к ФИО12 агрессивно, вызывал ее на конфликт. Каких-либо наводящих вопросов, а тем более указаний свидетелю от сотрудников полиции, кого опознавать, не поступало.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является ст. следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску и у нее в производстве находилось уголовное дело, возбуждённое по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сообщения пиццерии «Люблю Пицца» об обнаружении поддельной банкноты достоинством 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела проводилось опознание свидетелем ФИО12, в результате которого последняя опознала Тарасова Д.А., как причастное лицо, опознав его по темным бровям, темным волосам, разрезу глаз, росту и телосложению. Перед проведением опознания ей всем участвующим лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, о чем имеются отметки в протоколе. Понятые в состоянии опьянения не находились. Никаких нарушений процедуры опознания ей или кем-либо из участников допущено не было. Какие-либо наводящие вопросы она свидетелю не задавала. Статисты по внешним данным имели сходство с Тарасовым. При этом, учитывая, что у Тарасова Д.А. какого-либо процессуального статуса не имелось, вероятность его причастности только устанавливалась, необходимости в вызове защитника у нее не возникло.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.41-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать жены ФИО12 у себя дома передала ему денежные средства в размере 4500 рублей банкнотами: 2000 рублей, 2 банкноты 1000 рублей, и банкнота 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он оплатил заказ в пиццерии «Люблю Пицца» вышеуказанной банкнотой 2000 рублей. После этого ему позвонил диспетчер пиццерии «Люблю Пицца» и сообщила, что эта банкнота оказалась поддельной. Впоследствии от ФИО12 узнал, что этой банкнотой с ней расплатился один из покупателей за покупку цветов.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.53-56) следует, что он работает курьером в «Люблю Пицца». ДД.ММ.ГГГГ он передал заказ по адресу: <адрес>, оплату за который получил банкнотой 2000 рублей, вернув сдачу в размере 760 рублей. Вернувшись эту банкноту передал администратору. В последующем от администратора узнал, что данная банкнота скорее всего поддельная.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.57-60) следует, что она работает администратором в пиццерии «Люблю Пицца». ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заказа по адресу: <адрес> курьер ФИО8 передал банкноту номиналом 2000 рублей, которая вызвала у нее сомнения в подлинности, так как на ощупь была слишком тонкая, на знаках, нанесенных на банкноте отсутствовала голограмма, а внизу банкноты увидела надпись «не является платежным средством», при этом «не» было замазано. После чего она связалась с клиентом, которому сообщила, что эта банкнота имеет признаки подделки, на что тот ответил, что ему об этом ничего неизвестно.

Согласно рапорту о/у ГУР ПП Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, им в составе СОГ Сеймского отдела полиции по сообщению оперативного дежурного об оплате за доставку пиццы фальшивой банкнотой номиналом 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов осуществлён выезд по адресу: <адрес>, где находилась данная поддельная банкнота (т.2 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – помещение «Люблю Pizza» по адресу: <адрес> изъят предмет внешне похожий на денежный билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ 13:45 и от ДД.ММ.ГГГГ 13:47 на сумму 620 рублей, каждый (т.2 л.д.15-18).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу объект внешне похожий на денежный билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №: изготовлен не производством «Гознак». Все красочные реквизиты представленного денежного билета выполнены способом офсетной печати (основные изображения лицевой и оборотной стороны, серийные номера, защитные волокна, выходы защитной нити на поверхность лицевой стороны, элемент SPARK (OVMI). «Ныряющая» защитная нить, водяной знак, рельефность текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», штрихи по краям банкнот, число «2000», скрытое изображение (кипп-эффект) не имитированы. На лицевой стороне, в месте расположения скрытого многоцветного образа, нанесено красящее вещество серебристого цвета, под которым наблюдается слово «СУВЕНИР». На лицевой и оборотной сторонах в месте расположения текстов «ДВЕ ТЫСЯЧИ ДУБЛЕЙ», имеются изменения первоначального содержания, а именно: поверх буквы «Д» в слове «дублей» нанесено красящее вещество белого цвета, с последующим нанесением на него красящего вещества синего цвета в виде буквы «Р». На лицевой и оборотной стороне в месте расположения текстов «не является платежным средством», имеются изменения первоначального содержания, а именно: поверх частицы «не» нанесено красящее вещество белого цвета. Имитация УФ защиты отсутствует. ИК защита имитирована частично (т.2 л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет внешне похожий на денежный билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ достоинством 2000 рублей осмотрен (т.2 л.д.37-38) и постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.2 л.д.40).

В ходе осмотра данного предмета в судебном заседании установлено существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками номиналом 2000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, ФИО1, ФИО3 ФИО11, ФИО8, ФИО4, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора подсудимого Тарасова Д.А., у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 ФИО11, ФИО8, ФИО4

Вопреки доводам подсудимого Тарасова Д.А. и его защитника Ветровой Э.М. о незаконности проведения опознания свидетелем ФИО12, суд полагает, что оно проведено законно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым при его производстве не допущено. Об этом свидетельствуют показания понятых ФИО9 и ФИО10, статиста ФИО1 подтвердивших законность проведения опознания. При этом судом установлено внешнее сходство статиста с подсудимым Тарасовым Д.А., поскольку они оба имеют темный цвет волос, похожую стрижку, а также сходны по чертам лица и телосложению.

Рассматривая довод стороны защиты о незаконности опознания в виду не предоставления Тарасову Д.А. при проведении опознания защитника, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Так, в рамках расследования следователем ФИО3 уголовного дела, свидетелем по которому является ФИО12, до получения результата опознания обвинительная деятельность, направленная против конкретно Тарасова Д.А., не проводилась. Об этом свидетельствуют отсутствие акта о возбуждении в отношении него уголовного дела, отсутствие проведения в отношении него следственных действий и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него. Напротив, имелся лишь рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения поручения следователя, из которого следует, что в отношении Тарасова Д.А. в Северо-Западном ОП УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело по фактам сбыта фальшивых денежных банкнот. При этом данный рапорт не может служить каким-либо доказательством причастности Тарасова Д.А., а равно свидетельством осуществления в рамках расследования уголовного дела № уголовной деятельности в отношении именно Тарасова Д.А.

В этой связи объективной процессуальной необходимости у следователя ФИО3 для обеспечения Тарасова Д.А. защитником в момент проведения опознания отсутствовала. При этом, в последующем Тарасову Д.А. было обеспечено право на защитника, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.73).

Каких-либо объективных и достоверных сведений относительно непричастности Тарасова Д.А., а равно допущенных существенных нарушений его прав, суду не представлено.

При этом, действия следователя ФИО3 по производству опознания Тарасов Д.А. являлись предметом проверки, инициированной жалобой Тарасова Д.А., по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Сведений об обжаловании указанного постановления, включая вынесение судебного решения в отношении следователя ФИО3 стороной защиты суду не представлено.

В этой связи вышеуказанные доводы Тарасова Д.А., а также его показания как в ходе предварительного следствия, так и пояснения в судебном заседании судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания Тарасова Д.А. виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент его совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Тарасов Д.А. из корыстных побуждений хранил при себе в целях сбыта поддельную банкноту достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле №, на правом купонном поле №, имеющую существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками образца ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени примерно с 17 часов по 19 часов сбыл его в магазине «Цветы на Знаменке» на остановке общественного транспорта «Знаменская Роща» напротив <адрес> в качестве оплаты за приобретенный товар ФИО12, неосведомленной о преступной деятельности Тарасова Д.А.

Вместе с тем, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто, а суду не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об изготовлении Тарасовым Д.А. вышеуказанной поддельной банкноты из обвинения Тарасова Д.А. подлежит исключению «изготовление в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации».

Таким образом, действия Тарасова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, то есть, как хранение в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196) Аникина К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты> которое не лишало ее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-187) Тарасов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Аникина К.В. и Тарасов Д.А. являются вменяемыми, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно они в настоящее время подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении Аникиной К.В. и Тарасову Д.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, наказание отягчающие, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Аникиной К.В., а подсудимому Тарасову Д.А. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ их состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Аникиной К.В. суд по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает, что Аникина К.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ», администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасову Д.А. по преступлению, совершенному совместно с Аникиной К.В. суд по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Тарасову Д.А. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Курску и Сеймским ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, по совместному преступлению суд признает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц. При этом, согласно ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тарасову Д.А. по обоим преступлениям суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствие с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый, будучи дважды судимым за умышленные преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости на указанные преступления совершил два умышленных тяжких преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления совершенного Аникиной К.В., а также преступлений, совершенных Тарасовым Д.А., суд полагает необходимым назначить Аникиной К.В. и Тарасову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Аникиной К.В. и Тарасову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.186 УК РФ.

В связи с наличием у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Тарасова Д.А., правовые основания для замены лишения свободы, на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, совокупность вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему за каждое совершенное преступление наказание менее 1/3 части максимального срока вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

В то же время, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Так как подсудимый Тарасов Д.А. совершил совокупность тяжких преступлений, то суд, назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и, учитывая характер и степень его общественной опасности, поведение виновного после совершения, смягчающие наказания обстоятельства, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В то же время, оснований для применения при назначении окончательного наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Тарасову Д.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал лишение свободы.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарасову Д.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить без изменения.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Аникиной К.В. преступления, данных о ее личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ Аникиной К.В. подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Тарасова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ветровой Э.М. за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме 12460 рублей; с Аникиной К.В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дородных Э.М. за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме 12460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРАСОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тарасову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тарасову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Тарасову Д.А. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

АНИКИНУ КАРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок принудительных работ Аникиной К.В. зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В связи с фактическим отбытием наказания, освободить Аникину К.В. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободить Аникину Карину Владимировну из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

1) находящиеся при уголовном деле четыре денежных билет Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 2000 рублей с серийными номерами: на левом купонном поле – №, на правом купонном поле – № -оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Читай город» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот фотографии – хранить при уголовном деле;

2) находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску электронную сигарету «CIGONE» – уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Взыскать с ТАРАСОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в сумме 12460 рублей за оказание в ходе следствия юридической помощи адвокатом Ветровой Э.М.

Взыскать с АНИКИНОЙ КАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Курска, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживавшей по адресу: <адрес> порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в сумме 12460 рублей за оказание в ходе следствия юридической помощи адвокатом Дородных А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья            /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2022 года обжалован не был, вступил в законную силу 23.08.2022 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-418/2022г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-002762-33.

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>