Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 19.01.2024

Дело № 1-29-16/2023                              Судья 1-й инстанции: Черкашин А.Ю.

№ 10-18/2021                                           Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 октября 2023 года                                                             г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., осужденного Гумерова И.Р., его защитника – адвоката Химченко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гумерова И.Р. адвоката Химченко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04 сентября 2023 года, которым

Гумеров И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемых постановления и приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного адвоката Химченко О.А., осужденного Гумерова И.Р. в поддержку апелляционной жалобы, помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобой, суд,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров И.Р. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 04 сентября 2023 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Гумерова И.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Химченко О.А., выражая несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и с приговором мирового судьи, просит отменить постановление и приговор, принять по делу решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гумерова И.Р. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Гумерова И.Р. на основании ст. 76.2 УК РФ. Высказанные государственным обвинителем доводы о том, что фактически осужденным не был заглажен вред, которые были приняты судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, поскольку законом не запрещено заглаживать вред, причиненный преступлением в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные охраняемым законом общественным интересам. Поэтому принятие Гумеровым И.Р. мер по заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи, при условии совершения впервые преступления небольшой тяжести, положительных характеристик, официального трудоустройства, наличия малолетнего ребенка, по мнению защиты позволяли суду первой инстанции прекратить уголовное дело в отношении Гумерова И.Р. Между тем, мировой судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства только тем, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании осужденный Гумеров И.Р. и его защитник адвокат Химченко О.А. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и приговор законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гумерова И.Р. судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Гумерова И.Р. на основании ст. 76.2 УК РФ. При этом мировой судья в постановлении сделал вывод о том, что "Гумеров И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства".

Сделав такой вывод в утвердительной форме, и предрешив тем самым вопрос о виновности Гумерова И.Р., суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Учитывая, что при решении разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировой судья высказал суждение по вопросу виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 04 сентября 2023 года уголовное дело в рамках предъявленного Гумерову И.Р. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Гумерова И.Р., а следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона обусловило обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Гумерова И.Р. обвинения не состоялась.

Изложенное в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04 сентября 2023 года и направления уголовного дела в отношении Гумерова И.Р. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судом апелляционной инстанции нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Гумерову И.Р. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу защитника осужденного Гумерова И. Р. адвоката Химченко О. А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 04 сентября 2023 года в отношении Гумерова И. Р. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Бахчисарайского судебного района Республики Крым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

    Судья                                                                                    Г.С. Атаманюк