Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-68/2023

(№ 5-46-122/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года                                г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица первого заместителя главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко Олега Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица первого заместителя главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко Олега Олеговича

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 должностное лицо – первый заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, первый заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко О.О. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав требования тем, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора города Керчи Таравой Ю.В. было допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в постановлении сведений о потерпевшем, в не извещении потерпевшего о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность при его разрешении. Также указал о том, что объективную сторону предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами, следовательно, потерпевший является своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, и при отсутствии извещения потерпевшего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при условии не разъяснения Грецову Н.В. того, что в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признан потерпевшим, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 статьи 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В суд для участия в рассмотрении жалобы должностное лицо – первый заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко О.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Помощник прокурора города Керчи Козычева Т.В. при рассмотрении жалобы судом настаивала на необоснованности заявленных требований, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший Грецов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2023 Грецов Н.В. через интернет-приемную портала правительства Республики Крым обратился с заявлением по вопросу нарушения законодательства, обращение зарегистрировано в Администрации города Керчи Республики Крым 16 января 2023 вх. № Г-5/955. Ответ Грецову Н.В. на указанное обращение датирован 16 марта 2023, направлен 21 марта 2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 02 мая2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора города Керчи дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко О.О., на которого пунктом 3.15 должностной инструкции первого заместителя главы администрации города Керчи возложена обязанность рассмотрения заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц, обязанность своевременного принятия по ним необходимых мер в пределах своей компетенции.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, которым должностное лицо – первый заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом, доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не уведомлении Грецова Н.В. о привлечении его к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

По смыслу закона, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2023 Грецов Н.В. был уведомлен заместителем прокурора города Керчи о результатах проведенной проверки исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и о необходимости явки в указанное время в прокуратуру города Керчи для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении. При этом, Грецову Н.В. было разъяснено, что по указанному делу он признан потерпевшим, разъяснены права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена потерпевшему Грецову Н.В. 28 апреля 2023, в чем Грецов Н.В. собственноручно расписался (л.д. 5).

В ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении потерпевший Грецов Н.В. заблаговременно надлежащим образом был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебной повестки-извещения по адресу проживания, 18 мая 2025 потерпевшему Грецову Н.В. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023.

Таким образом, предусмотренное статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего ознакомления с материалами дела не нарушено, судом предпринимались все необходимые меры для реализации потерпевшим его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, права на принесение жалобы на судебное решение по делу в случае не согласия с таковым.

При таких обстоятельствах, не указание в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении персональных данных потерпевшего Грецове Н.В. не может являться грубым процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления.

Иные процессуальные нарушение, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Административное наказание назначено должностному лицу Шевченко О.О. в пределах санкции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица первого заместителя главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко Олега Олеговича – оставить без изменения, жалобу должностного лица первого заместителя главы Администрации города Керчи Республики Крым Шевченко Олега Олеговича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Захарова Е.П.