Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 ~ М-637/2022 от 12.10.2022

    Дело № 2-640/2022                                                   УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2022 года                                                                   г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Кисняшкину Сабиру Джаббаровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество (далее – АО) «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Кисняшкину С.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 час. в районе дома № <адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Honda Fit Chuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак №, которым управлял Кисняшкин С.Д. В результате ДТП транспортное средство «Honda Fit Chuttle», принадлежащее водителю ФИО, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответственность владельца транспортного средства «Nissan March» - Кисняшкина С.Д., который является виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, застрахована не была. На основании заявления потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, на основании ст. 965 ГГК РФ, к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, возникших в результате страхования, о чем ответчику Кисняшкину С.Д. ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости погашения суммы убытков страховщика в размере 100 000 руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не возвращена, что является основанием для начисления на неё процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кисняшкина С.Д. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации денежные средства в размере 100 000,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. и расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 62,00 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО

    В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

    Ответчик Кисняшкин С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по адресам проживания и регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

    Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений судебные извещения, отправленные судом в адрес ответчика Кисняшкина С.Д. по месту его регистрации и месту жительства, указанному ответчиком при составлении документов о ДТП, считаются доставленными адресату, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением и позволяет суду на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца и третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ОСАГО).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по ЕАО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: ЕАО, <адрес>, водитель Кисняшкин С.Д., управляя автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие (снежный накат) и совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit Chuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Кисняшкина С.Д. и причинением механических повреждений автомобилю ФИО подтвержден имеющимися в административном материале документами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, объяснениями водителей Кисняшкина С.Д. и ФИО, схемой места ДТП.

Из материалов дела установлено, что автомобиль «Honda Fit Chuttle», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждено страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет, согласно полису, 100 000 руб.

При этом гражданская ответственность Кисняшкина С.Д., как владельца транспортного средства – автомобиля ««Nissan March», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что подтверждено материалами дела и постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кисняшкина С.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к страховщику АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО по результатам осмотра транспортного средства «Honda Fit Chuttle», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 800 руб.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а истцом АО «Боровицкое страховое общество» выплачена ФИО сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, АО «Боровицкое страховое общество» вправе в порядке суброгации требовать сумму выплаченного страхового возмещения, составляющую 100 000 руб., с Кисняшкина С.Д., как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая, согласно имеющимся в деле документам, была получена Кисняшкиным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не последовало, сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком таковых суду не представлено.

Досудебное уведомление о возмещении суммы ущерба, направленное истцом в адрес Кисняшкина С.Д., последним не было получено, и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, влечет для получателя последствия, аналогичные личному вручению юридически значимого сообщения.

Оценивая исследованные в судебном заседании в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Боровицкое страховое общество» к Кисняшкину С.Д. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения, и учитывая, что сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена, требование АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании с Кисняшкина С.Д. процентов по ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 62,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы обусловлены требованиями ст. 132 ГПК РФ и являются необходимыми, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, и данная сумма с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Кисняшкину Сабиру Джаббаровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с Кисняшкина Сабира Джаббаровича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) денежные средства в порядке суброгации в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по направлению копии иска в размере 62 рубля 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103 262 рубля 00 копеек.

Взыскать с Кисняшкина Сабира Джаббаровича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 100 000 рублей, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья                                                                                          А.А. Никитченко

    Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

    Судья                                                                                          А.А. Никитченко