Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2020 ~ М-41/2020 от 13.01.2020

Дело №2-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников К.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым К.А. и АО «Связной Логистика» (в настоящее время АО «Сеть Связной») заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Black, 128Gb стоимостью 66390 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом обнаружены недостатки, в смартфоне не работает камера и разговорный динамик. Истец передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертную организацию ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права». Согласно результатам экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет указанный недостаток, который является существенным, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на предъявленные требования не отреагировал. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинникова К.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167302 рубля, судебные расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Представитель истца Афендин К.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил до судебного заседания возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя с учетом принципов разумности.       

Заслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду Овчинниковым К.А. и АО «Связной Логистика»(в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Black, 128Gb стоимостью 66390 рублей.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 66390 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом обнаружены недостатки, в смартфоне не работает камера и разговорный динамик.

Истец передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертную организацию ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права». Согласно результатам экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет указанный недостаток, который является существенным, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на предъявленные требования не отреагировал.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинникова К.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскатьс ООО «Сеть Связной» в пользу Овчинникова К.А. стоимость товара в размере 66390 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей и штраф в размере 39195 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, по правилам, изложенным в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня), согласно расчету истца составляет 167302 рубля (66390х1%х252).

Вместе с тем, сумма неустойки может быть снижена судом по правилам, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом было заявлено ответчиком, сославшимся на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, в том числе оценивает пригодность жилого помещения к эксплуатации с выявленными нарушениями качества внутренней отделки.

По мнению суда, сумма неустойки должна быть определена в размере 15000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 7500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере 9000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а именно составление искового заявления, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 193 рубля, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинникова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Овчинникова Кирилла Андреевича сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке 7500 рублей, судебные расходы 4193 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

             Судья:        В.Р. Шарифуллин