Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11979/2023 ~ М-10752/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                            <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна А. В. к ООО «Стаффтранс», Кагирову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егиазарян А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Стаффтранс» и Кагирову А.М., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Кагирова А.М. дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару Форестер гос. рег. знак №.

Водитель Кагиров А.М. на момент ДТП управлял автомобилем Луидор гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стаффтранс», без полиса ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 691776 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 691800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1296,16 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Истец Егиазарян А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца по доверенности Шереметьева В.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кагиров А.М. в судебное заседания явился, пояснил, что с иском не согласен, так как автомобиль ему не принадлежит, на момент ДТП он управлял автомобилем на основании путевого листа, являлся работником ООО «Стаффтранс».

Представитель ответчика ООО «Стаффтранс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Егиазаряна А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор гос. рег. знак №, под управлением ответчика Кагирова А.М. и автомобиля Субару Форестер гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Егиазаряну А.В. на праве собственности, а также автомобиля Шкода Ети гос. рег. знак №.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Кагиров А.М., управляя автомобилем Луидор, в нарушение пунктов 1.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не связанное с объездом препятствия, совершил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, следовавшим во встречном направлении, после чего совершил наезд на препятствие (МГО) с последующим столкновением с автомобилем Шкода Ети.

Указанным постановлением Кагиров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи также отражено, что Кагиров А.М. официально трудоустроен водителем в ООО «Стаффтранс».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность виновника Кагирова А.М. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Главюрэксперт» от ДД.ММ.ГГ № <адрес> затраты на ремонт повреждений автомобиля Субару Форестер гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляют 691800 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено по результатам осмотра, мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика Кагирова А.М.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Луидор использовалось в качестве маршрутного такси, в коммерческих целях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственность на автомобиль Субару Форестер гос. рег. знак № оформлена на ООО «Ранд-Транс», однако автомобиль находился в фактическом владении ответчика ООО «Стаффтранс», предоставлявшего его работнику для осуществления трудовой деятельности, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ данного юр. лица (единственный вид деятельности - 49.31.2, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении).

Ответчик ООО «Стаффтранс» передал работнику управление транспортным средств без полиса ОСАГО.

Согласно представленному суду трудовому договору от ДД.ММ.ГГ с указанной даты Кагиров А.М. принят на работу в ООО «Стаффтранс» на должность водителя автомобиля на регулярные пассажирские маршруты.

На момент ДТП Кагиров А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стаффтранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается помимо трудового договора сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования о работе Кагирова А.М. в ООО «Стаффтранс в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года.

Солидарная ответственность должна быть прямо предусмотрена законом либо договором, что к рассматриваемому спору не относится.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ответчик ООО «Стаффтранс».

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кагирову А.М. суд отказывает.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Стаффтранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в заявленном истцом размере – в сумме 691800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10118 рублей, почтовые расходы в сумме 1017,12 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Стаффтранс».

Выданная истцом доверенность не ограничивается представлением интересов в суде по рассматриваемому спору, в связи с чем во взыскании расходов на ее оформление суд отказывает.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стаффтранс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 30000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егиазаряна А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаффтранс» (ИНН №) в пользу Егиазаряна А. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 691800 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10118 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1017,12 рублей.

В части требований Егиазаряна А. В. к Кагирову А. М. (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года