Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-491/2024 ~ М-223/2024 от 20.02.2024

УИД 68RS0...-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 марта 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску САО «Ресо-Гарантия» к Романовой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Романовой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 424212,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7442,12 руб.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., VIN ... под управлением собственника транспортного средства ... А.А. и ..., регистрационный номер ... под управлением Романовой А.В.

Согласно административному материалу ГИБДД Романова А.В. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства ....

Поскольку автомобиль ..., VIN ... был застрахован у истца (полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 418887,34 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от .... Также САО «Ресо-Гарантия» оплачена эвакуация транспортного средства в размере 5325 руб.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 424212,34 руб. (418887,34+5325).

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Романова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... водитель Романова А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., напротив ..., ..., по ..., не справилась с управлением и произвела столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.А. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по ... ....Е. №...4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что на момент ДТП у водителя Романовой А.В. отсутствует полис ОСАГО.

Поскольку автомобиль ... был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 418887,34 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от .... Также САО «Ресо-Гарантия» оплачена эвакуация транспортного средства в размере 5325 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно подп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Романовой А.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации в общем размере 424212,34 руб. (418887,34 +5325).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 7442,12 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Романовой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романовой А.В. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 424212,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7442,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 19.03.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.