Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 от 25.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                              <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением просит его отменить, указывает, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены все процессуальные права. Также указал, что сотрудник ГИБДД не имел оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как инспектор не может судить об резком изменении цвета кожного покрова и поведении не соответствующем действительности.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, направил защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

ФИО3, являющийся защитником ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спешил на совещание и не мог на него опоздать, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из материалов дела следует, что ФИО1, управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак К909АН82, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

    После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у ФИО1 имелись такие такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о том, что инспектором не в полном объеме разъяснены процессуальные права являются несостоятельными.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется сделанная им собственноручно запись о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривается.

Также мировым судьей дана оценка порядку привлечения ФИО1 сотрудниками ГИБДД к административной ответственности и в результате сделан верный вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                           В.В. Максимова