Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2023 от 27.06.2023

Председательствующий – Тетерина Ю.Е.              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                10 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сизых А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Ян ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем ИП ФИО8, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Постановлено приговор Ленинского районного суда <адрес> от 08.02.2023г. исполнять самостоятельно.

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, вместе с тем, судом ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом увеличен объем предъявленного обвинения, квалификация действий осужденного дополнена словами в жилом помещении, что не предусмотрено действующим уголовным законодательством, а именно ст. 322.3 УК РФ.

На апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 поступили возражения от защитника ФИО9, в которых он указывает, что приведенные в кассационном представлении обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, допущенная судом описка подлежит исправлению путем исключения из приговора фразы: «в жилом помещении».

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Защитник – адвокат ФИО9 возражал против кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены: ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, положения ст. ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.7, 226.9 УПК РФ, после чего ФИО1 с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, что подтверждается ходатайством и постановлением дознавателя.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, тот факт, что преступление, инкриминированное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, а так же указаны основания, по которым суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 РФ не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом, диспозиция ст. 322.3 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предъявления обвинения и постановления приговора, не содержит фразы "в жилом помещении", в связи с чем, эти слова подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора на осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части указание на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного, дополнить указанием о специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ фразу "в жилом помещении".

- исключить из резолютивной части приговора указание на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, дополнив указанием - специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленной главами 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Сизых