Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3553/2024 ~ М-925/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3553/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца Горелкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по иску Штейнле Сергея Викторовича к Савельевой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Штейнле С.В. обратился в суд с иском к Савельевой Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 90 792,23 руб., расходов на калькуляцию в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 148,76 руб., в обоснование требований указано, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Согласно материалам КУСП №... от ** ** ** ОМВД России по Сыктывдинскому району ** ** ** около 23 часов 55 минут Савельева Ю.А., находясь по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта со ФИО3, разбила металлической трубой 5 (пять) стеклопластиковых окон в вышеуказанном доме; разбила 2 (два) оконных стекла в бане; разбила лобовое стекло и переднее боковое стекло с водительской стороны на автомобиле ... а также сделала на кузове в задней части левого бока вмятину; разбила лобовое стекло, а также два правых и два левых боковых стекла на автомобиле ...; разбила лобовое стекло и одно боковое стекло с водительской стороны на автомобиле ...

Вышеуказанное имущество принадлежит Штейнле С.В., что подтверждено материалами дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Партнер-Оценка». Согласно калькуляции №... стоимость ремонта автомобиля ... составляет 8 663,64 руб., из которых 6 203,64 руб. – стоимость запасных частей, 2 460 руб. – стоимость ремонтных работ; №... стоимость ремонта автомобиля ... составляет 19 452,59 руб., из которых 13 812,59 руб. – стоимость запасных частей, 5 640 руб. – стоимость ремонтных работ; №... стоимость ремонта автомобиля ... 37 685 руб., из которых 22 106 руб. – стоимость запасных частей, 7 800 руб. – стоимость ремонтных работ.

В связи с необходимостью восстановления поврежденных стеклопластиковых окон истцом понесены расходы на приобретение двухкамерных стеклопакетов в количестве 5 шт. на общую сумму 16 980 руб., стекла в баню в количестве 2 шт. в сумме 1 161 руб.

Согласно спецификации заказа ООО «ПК «...» №... от ** ** ** стоимость работ по замене заполнения в изделии в количестве 5 шт. составляет 4 150 руб., транспортные услуги по доставке стеклопакетов из расчета 52 км. составляет 2080 руб., суточные 600 руб., всего 6830 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 90 792,23 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

С учётом изложенного выше суд исходит из того, что ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась. Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчик не представил. Напротив, в материале КУСП №... от ** ** ** в протоколе допроса от ** ** ** (л.д. 158) Савельева Ю.А. фактически признает факт своих виновных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ** ** **, заключенного между Штейнле С.В. и Горелкиным А.Р., последний обязуется оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с Савельевой Ю.А. материального ущерба. Стоимость договора определена сторонами в размере 35 000 руб.

Факт несения данного вида расходов подтвержден распиской от ** ** **.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени на подготовку иска и участие представителя при рассмотрении дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере 35000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 148,76 руб.

Также истец понёс расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учётом этого расходы на калькуляцию в размере 8 500 руб. суд признаёт судебными и подлежащими взысканию в пользу истца в силу удовлетворения имущественных требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность предоставляет полномочия представителю действовать не только в судах, но и иных органах, в связи с чем, расходы на её составление возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савельевой Юлии Анатольевны (...) в пользу Штейнле Сергея Викторовича (...) 90792,23 руб. в счет возмещения ущерба, 3178,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8500 руб. расходов на калькуляции.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на составлении доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года