Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 ~ М-675/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-794/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000845-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                               г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко О. В. к ФИО1, администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко О.В. обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа, ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., с инвентарным номером №, кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, в этой связи Пащенко О.В. был инициирован иск к ФИО1 о признании догвоора купли-продажи заключенным.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.10.1999 года по делу № было принято решение по иску Пащенко О.В. к ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи спорного жилого дома. Решение вступило в законную силу 15.10.1999 года.

На основании указанного решения истец зарегистрирован в БТИ как правообладатель спорного жилого дома.

Истец отмечает, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> он открыто и добросовестно владеет и пользуется названным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, несет расходы на его содержание.

Вместе с тем зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии истец не может, так как отсутствует договор купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст. 218, 219 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Пащенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал (л.д. 73).

Ответчик ФИО1 согласно записи акта о смерти скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), наследственное дело после его смерти не заводилось.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Мысковского городского округа.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности от 27.02.2023 (л.д. 72) не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований представитель ответчика не возражает (л.д. 71).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пилипенко В.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 61).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пунктах 16 и 19 названного постановления РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.04.1992 года принадлежал жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

До ФИО1 указанным жилым домом владела, пользовалась и распоряжалась на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № признан действительным договор купли-продажи жилого дома по <адрес> между Пащенко О. В. и ФИО1.

Также указанным решением с регистрационного учета по указанному адресу снята ФИО3 (л.д. 28).

В подтверждение волеизъявления ФИО1 на продажу спорного дома, а Пащенко О.В. на его покупку в материалы дела в 1999 году было представлено соглашение о задатке в счет уплаты суммы по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21) и расписка в получении денежных средств ФИО1 (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет инвентарный № и общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. Правообладателем дома в БТИ с 28.03.2006 года значится Пащенко О.В. (л.д. 26-32).

Спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство (л.д. 33-34).

Согласно уведомлениям из ЕГРН право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д. 48, 49 ).

Таким образом, судом установлено, что истец 05.03.1996 года приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с тех пор непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, предпринимал меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов, в этой связи суд считает, что истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный жилой дом.

Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Если продавец жилого дома является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, то при продаже дома к покупателю также переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 являлся собственником земельного участка, на котором расположен отчужденный им дом, то требования истца о признании за ним права собственности и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пащенко О.В. в полном объеме и признании за ним права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, инвентарным номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пащенко О. В. – удовлетворить.

Признать за Пащенко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (серия/номер паспорта №) право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, инвентарным номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2023 года.

Председательствующий судья                        Н.Ю. Куковинец