Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2021 ~ М-3009/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-3798/2021 26 октября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002300-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Клочко <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Клочко <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Орлова <данные изъяты> обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – СМУП «ПЖКО «Ягры») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 13 (далее – спорное жилое помещение). Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является СМУП «ПЖКО «Ягры».

03 февраля 2020 года в спорном жилом помещении произошла течь трубы отопления, в результате чего имуществу собственника причинен ущерб. Согласно акту обследования жилого помещения от 06 февраля 2020 года, протечка произошла в результате аварии в системе отопления (прорыв чугунной батареи).

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 118 328 рублей 23 копейки. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Единственным наследником умершей по закону, принявшим наследство, является истец Клочко <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 328 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей.

Истец Клочко <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 64).

Представитель истца по доверенности Орлов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» по доверенности Скорюкова <данные изъяты>., Танашев <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что расположенная в комнате истца труба отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию и содержанию которого возложена на управляющую организацию. К разрыву батареи привели действия самого собственника комнаты, который перекрыл вентиль на стояке отопления и оставил открытым окно в комнате, что привело к замерзанию воды в радиаторе и его разрыву. Изложенное, по мнению представителей ответчика, исключает вину управляющей организации в произошедшем заливе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца, считающегося надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-3221/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 13 (л.д. 9).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является СМУП «ПЖКО «Ягры».

03 февраля 2020 года в указанной комнате произошел разрыв секции прибора отопления, в результате чего комната подверглась заливу.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 21 февраля 2020 года № 210 стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 118 328 рублей 23 копейки. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества Клочко <данные изъяты> принявшим наследство, является сын наследодателя – Клочко <данные изъяты>, которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной комнаты и денежных средств наследодателя, хранящихся на счетах в банке (л.д.48-55).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу наследодателя, не связано неразрывно с личностью взыскателя, в связи с чем такое имущественное право входит в состав наследства.

В связи с тем, что Клочко <данные изъяты>. принято наследство после смерти ФИО3, в том числе в виде спорной комнаты, к нему перешло право требования ущерба, причиненного в результате залива данной комнаты.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба истец, в качестве обоснования заявленных требований указал, что залив комнаты произошел в результате разрыва расположенной в комнате трубы отопления, что явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно системы горячего водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что расположенная в комнате истца труба отопления не относится к общедомовому имуществу, следовательно, обязанность по содержанию данного имущества возложена не на управляющую организацию, а на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно представленной в дело развертке системы отопления <адрес>, запорная арматура находится на каждом радиаторе отопления, расположенном в каждой комнате дома, что делает возможным отключение системы отопления в комнате истца, сохраняя при этом отопление в других помещениях.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности управляющей организации на системе отопления комнаты истца находится в месте расположения первого отключающего устройства на внутрикомнатной разводке. Следовательно, неисправный участок системы отопления в комнате истца не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию внутриквартирной системы отопления, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена законом на собственника жилого помещения, суд не находит правовых оснований для возложения на СМУП «ПЖКО «Ягры» ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате произошедшего залива.

Также суд отмечает, что по настоящему гражданскому делу не установлена вина управляющей организации в произошедшем разрыве трубы отопления в комнате истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил суду, что является работником ООО «Топаз» и 03 февраля 2020 года вместе с напарником ФИО8 выезжал по заявке о заливе комнаты истца, поступившей от жильца соседней комнаты. Приехав на место, свидетель увидел, что из комнаты истца вытекает вода, дверь в комнату оказалась закрыта. Диспетчер дозвонился до собственника комнаты, которая сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО8 поехал за собственником комнаты, а свидетель перекрыл стояк горячего водоснабжения. После того как напарник привез собственника комнаты они смогли попасть внутрь помещения где увидели, что вентиль на системе отопления был закрыт, окно в комнате было приоткрыто на проветривание, при этом на улице в этот день был сильный мороз. Вода в радиаторе не циркулировала, что привело к ее замерзанию и разрыву батареи.

Показания свидетеля ФИО7 полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив в комнате истца, причиной которого послужил разрыв радиатора отопления, явился следствием совокупности следующих факторов: перекрытый вентиль на системе отопления в комнате истца, что привело к отсутствию циркуляции в радиаторе; открытая створка оконного блока, что привело к установлению низкой температуры воздуха внутри помещения, замерзанию воды в радиаторе и его разрыву.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клочко <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 ноября 2021 года.