Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-1689/2023;) ~ М-1487/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-204/2024 (2-1689/2023)

УИД: 23RS0043-01-2023-002103-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                            20 февраля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Солдатову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Солдатову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов заключил с Истцом договор займа №№ и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств но договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ    Солдатов Н.И. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата займа, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ    Солдатов Н.И. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ    Солдатов Н.И. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полеченным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Н.И. выплатил денежною сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата займа, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поэтому истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и просит: взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> рублей;

Взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ     по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

Удовлетворить исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО МКК «Центрофинанс Групп» – в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Солдатов Н.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов заключил с Истцом договор займа №ЦЗП№ и получил денежные средства в размере 140 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств но договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ    Солдатов Н.И. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата займа, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ    Солдатов Н.И. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ    Солдатов Н.И. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полеченным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Н.И. выплатил денежною сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата займа, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование полеченным денежным займом.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в Постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Солдатовым Н.И. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, в связи с чем, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Солдатова Н.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Солдатову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Н.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> рублей;

Взыскивать с Соладтова Н.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ     по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                        Н.В. Кучукова