Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7908/2023 ~ М-6281/2023 от 19.09.2023

дело № 2-7908/2023

23RS0031-01-2023-009795-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Интернет Решения» с иском о взыскании неустойки за период с 22.07.2022г. по 16.05.2023г. в размере 241290,01 рублей, разницы в стоимости кофемашины в размере 49291 рублей, неустойки на разницу стоимости кофемашины с 02.07.2023г. на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 16.02.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость кофемашины JURA ENA 8 в размере 80699 рублей, суммы наложенного платежа за доставку товара в размере 5008,24 рублей, стоимость расходных материалов в размере 7098 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 41200 рублей, а также штраф в размере 40000 рублей.

Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС 104325185.

На основании указанного исполнительного листа истцу были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ банком, обслуживающим счет ответчика.

При этом в судебном заседании вопрос о взыскании неустойки не разрешался, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебным заявлением, где ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку.

На момент обращения к ответчику с досудебной претензией, такой товар согласно информации с сайта https://jurarussia.ru/ стоил не менее 129990 рублей, в связи с этим ответчику было предложено выплатить разницу в стоимости товара, в размере 49291 рублей (129 990 рублей - 80 699 рублей). Однако и это ответчик проигнорировал, как и просьбу выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении вышеуказанных требований в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также уточнил требования, дополнительно просил взыскать нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер).

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 16.02.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость кофемашины JURA ENA 8 в размере 80699 рублей, суммы наложенного платежа за доставку товара в размере 5008,24 рублей, стоимость расходных материалов в размере 7098 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 41200 рублей, а также штраф в размере 40000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ВС 104325185.

На основании указанного исполнительного листа решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в досудебном порядке, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 того же Закона предусмотрена мера ответственности за нарушение указанного в статье 22 срока, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 16.02.2023г. требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 11.07.2022г. Претензия была рассмотрена, и письмом от 16.07.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, является законным и основанным на действующем законодательстве. Указанная неустойка должна исчисляться с 22.07.2022г. по 16.05.2023г., которая, согласно представленного истцом расчету составляет 241290,01 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости кофемашины в размере 49291 рублей, ссылаясь, что на момент обращения к ответчику с досудебной претензией, такой товар согласно информации с сайта https://jurarussia.ru/ стоил не менее 129990 рублей.

При этом, истец указывает, что с досудебной претензией к ответчику он обращался 11.07.2022г.

Вместе с тем, при вынесении мировым судьей решения от 16.02.2023г., данное требование истцом не заявлялось.

Таким образом, заявляя такое требование в настоящем иске, истец фактически ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от 16.02.2023г., что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении требований отказать, и соответственно не подлежат производные требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму разницы товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 121645 рублей. Указанная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

       Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7129,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 241290,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 121645 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» - отказать.

      Взыскать с ООО «Интернет Решения» госпошлину в доход государства в размере 7129,35 рублей.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: