Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2021 (2-7720/2020;) ~ М-5393/2020 от 17.08.2020

    УИД: 78RS0015-01-2020-006842-75

    Дело № 2-1504/21                                                                   29 июля 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием адвоката Лодейкиной Е.М.

    при секретаре Сердюк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Метелеву А. Ю. о возмещении ущерба, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Метелеву А.Ю., указывая, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер C059КУ178 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Метелева А.Ю., нарушившего ПДД, управлявшего автомобилем марки BMW №, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 366 934 руб. 38 коп., эвакуация ТС составила 3 450 руб. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков ТС в размере 265 500 руб. составляет 104 884 руб. 38 коп. (366934,38 руб. + 3450 руб. – 265500 руб.). Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 104 884 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 298 руб.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик – Метелев А.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по адресу, указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18): Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18), по вышеуказанному адресу в списках зарегистрированных и снятых с регистрационного учета не значится (л.д. 53). Из справки УФМС следует, что ответчик адреса регистрации в Санкт-Петербурге не имеет (л.д. 64), судебную корреспонденцию по указанному адресу не получает.

Поскольку установить фактическое место жительство ответчика суду не представилось возможным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика привлечен адвокат Лодейкина Е.М. (л.д. 104).

Адвокат ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Лодейкина Е.М., в суд явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что место нахождения ответчика не установлено, в связи с чем он не имеет возможности представить доказательства отсутствия вины.

Суд, выслушав адвоката Лодейкиной Е.М., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В суд истцом представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по риску: Ущерб, Хищение, период страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату ДТП составляла 470 400 рублей (л.д. 13).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 260 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Реброва Я.Ю., автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак С5<адрес> под управлением водителя Ахнафова Д.Т. и автомобиля марки BMW №, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Метелева А.Ю. Метелев А.Ю., управляя ТС марки BMW №, государственный регистрационный номер №, при перестроении совершил столкновение с ТС марки HYUNDAI SOLARIS, чем нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ («невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ») (л.д. 74).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Метелевым А.Ю. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина        Метелева А.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Данные обстоятельства установлены решением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Метелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Метелева А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 37, 83, 84). Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Метелев А.Ю., управляя ТС марки BMW №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность Метелева А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак C059КУ178, на момент дорожно-транспортного был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по риску (Ущерб, Угон) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Реброву Я.Ю. в размере 366934 руб. 38 коп., путем перечисления денежных средств на счет страховщика в счет оплаты страхового возмещения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что гражданская ответственность Метелева А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, иск САО «РЕСО-Гарантия» к Метелеву А.Ю. о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам составляет 366 934 руб. 38 коп. (357 334 руб. 38 коп. + 9 600 руб.) (л.д. 29, 34-35). Стоимость годных остатков, переданных страховщику, определена в размере 265 500 руб. (л.д. 28).

Ущерб определен истцом в размере 101 934 руб. 38 коп. (366 934 руб. 38 коп. – 265 500 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № после ДТП.

Также истец просит взыскать расходы на оплату эвакуатора в размере 3450 руб.

Поскольку автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в ДТП были причинены повреждения, исключающие его эксплуатацию, учитывая, что расходы на эвакуацию ТС возмещены страхователю, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 3450 руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

С учетом изложенного с Метелева А.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 104 884 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 366 934 руб. 38 коп. (сумма ущерба) + 3 450 руб. (сумма эвакуации) – 265 000 руб. (стоимость годных остатков).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3298 руб., оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104884 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3298 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░