Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-532/2023 от 23.10.2023

                                                                                        16RS0021-01-2023-000702-84

Стр. 2.205

дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                                                        г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Халиуллиной А.Р. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Халиуллиной А.Р. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком – Халиуллина А.Р. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 381900 рублей под процентную ставку в размере 20,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство – Ford Mondeo, год выпуска - 2012; VIN – №. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк обратился к нотариусу (в электронной форме), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 184050 руб. 71 коп. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, предмет залога остается во владении Заемщика. При этом Заемщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты запись о возникновении залога движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Возможный довод ответчика о тяжелом материальном положении, напротив, будет свидетельствовать о том, что кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем и об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – Ford Mondeo, год выпуска - 2012; VIN – №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Халиуллина А.Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Из адресной справки ОМВД России по <адрес> следует, что Халиуллина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Халиуллиной А.Р. заключен договор кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиями кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 381900 руб. под процентную ставку в размере 20,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик помимо кредита и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа). Заемщик предоставляет кредитору копию паспорта транспортного средства электронной почтой по адресу kk@uralsibbank.ru либо лично в офис банка. ПТС должен содержать запись о праве собственности залогодателя на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль транспортное средство – Ford Mondeo, год выпуска - 2012; VIN – №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ссылаясь на неисполнение Халиуллиной А.Р. принятых обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Банк обратился к нотариусу (в электронной форме), нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 184050 руб. 71 коп.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Халиуллина А.Р. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Само по себе предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по условиям договора микрозайма.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком Халиуллина А.Р. суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности 184050 руб. 71 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких данных, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль у суда не имеется.

Разрешая спор по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом учтено, что транспортное средство – Ford Mondeo, год выпуска - 2012; VIN – №, по договору залога транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора залога спорного транспортного средства в обеспечение кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Собственником указанного выше автомобиля на момент принятия решения является ответчик Халиуллина А.Р.

Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Халиуллиной А.Р. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки «Ford Mondeo», год выпуска – 2012, VIN – №, принадлежащее на праве собственности Халиуллиной Алие Рамилевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализацию автомобиля марки «Ford Mondeo», год выпуска – 2012, VIN – №, произвести через публичные торги.

Взыскать с Халиуллиной А.Р., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья                                                                          Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья                                                                          Воронина А.Е.