Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 23.04.2024

    Мировой судья Кантимир А. И.

    К делу №2-436/2024

    №11-97/2024

    УИД №23MS0060-01-2024-000527-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                             г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Дордуля Е. К.,

при секретаре                                                                     Юрьевой Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Р. А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024 исковые требования Колесниченко Р. А. удовлетворены в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесниченко Р. А. взыскан штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2 930 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024 по гражданскому делу №2-436/2024 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не допущена ввиду отсутствия документа, подтверждающего смену фамилии.

Заинтересованное лицо Колесниченко Р. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью гражданину                  Колесниченко Р. А., водителем ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №. Ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-21-23435/5010-003 от 10.03.2021 удовлетворены требования Колесниченко Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2021 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №У-21-23435/5010-003 от 10.03.2021 изменено, снижен размер неустойки с 220 000 рублей до 20 000 рублей.

17.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2022 решение суда от 26.05.2021 отменено полностью с вынесением нового решения, где была взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

02.12.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей было установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться для своих нужд денежными средствами, подлежащими ему к выплате по договору добровольного страхования транспортных средств. Поскольку ответчиком было нарушено его право на получение качественной услуги, истец был вынужден самостоятельно обращаться на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, мировым судьей были правильно применены нормы действующего законодательства и взыскана компенсация морального вреда, сниженная с учетом принципа соразмерности до 1 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО9

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно отсутствия полномочий на подписание искового заявления, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом апелляционной инстанции критически, формально направленные на несогласие с вынесенным судебным актом, ничем не подтвержденными.

Как следует из искового заявления, оно подписано самим истцом ФИО9, воспользовавшимся своим правом на судебную защиту, в связи с чем, сомнений в подлинности подписи не имеется. Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции об обязательном участии истца в судебном заседании не основано нормах действующего законодательства, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, а не ее обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа, расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 3 месяцев.

Судья                                                                                                   Е. К. Дордуля