Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 ~ М-444/2023 от 05.06.2023

УИД66RS0049-01-2023-000570-74

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Дело № 2-483/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                  15 августа 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Т.О. к Мухиной Д. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповалова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к М. Д.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М. Д.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Балтинвестбанк». К настоящему времени ответчик требования исполнительного документа не исполнил. При этом, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника М. Д.А. - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетние М. С.А. и М. В.С. в лице их законных представителей.

Истец судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповалова Т.О. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик М. Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», М. С.А. и М. В.С. в лице законных представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу п. п. 3, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2019 года с М. Д.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 706 руб. 98 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PROFESSIONAL/Doblo путем продажи с публичных торгов с установленной первоначальной продажной стоимостью автомобиля – 375 666 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении М. Д.А. с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки PROFESSIONAL/Doblo (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Т.О. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М. Д.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, здание и земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М. Д.А.(л.д. №

Согласно сведениям ЕГРН М. Д.А. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются М. С.А. и М. В.С. по 1/10 доли каждая (л.д. №

Вместе с тем, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделена, доказательств невозможности такого выделения не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств того, что М. Д.А. не имеет другого имущества, в том числе движимого (либо его недостаточно) для погашения задолженности по исполнительному документу.

            Таким образом, руководствуясь ст. ст. 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на долю спорного земельного участка носят преждевременный характер и не подлежат удовлетворению.

         Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мухиной Д.А., обращение взыскания на земельный участок без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости невозможно.

Также суд отмечает, что исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки PROFESSIONAL/Doblo, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о продаже указанного автомобиля с публичных торгов, а также сведения о произведенных приставом – исполнителем действий в отношении данного движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебные акты реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░