Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-1675/2020;) ~ М-1376/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-177/2021 (2-1675/2020)

11RS0004-01-2020-002829-16-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в г. Печоре дело по иску Нечаевой Д.В. к МУП «Горводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева Д.В. обратилась с иском в суд к МУП «Горводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 11.02.2019г. в должности мастера энергоучастка. Приказом №...-к от 03.09.2020г. Нечаева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: отсутствие контроля по обеспечению пожарной безопасности. Также была лишена премии за август 2020г.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

С 20.07.2020г. по 20.08.2020г. истец, во время отпуска начальника участка по ремонту зданий, сооружений и электрооборудования Ч., исполняла его обязанности. 20.08.2020г. во время утренней планерки на предприятии истцу стало известно, что на участке было зафиксировано происшествие, а именно: 19.08.2020г. начальник участка, находящийся в отпуске, после 17:30 по своей личной инициативе решил провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности на участке без непосредственного участия, назначенного на тот момент, ответственного лица, то есть истца. В оперативном журнале диспетчера АДС аварийных ситуаций, связанных с электрооборудованием предприятия, 19.08.2020г. после 17.00, не зафиксировано.

В ходе проверки Ч. выявил нарушение пожарной безопасности на участке, выражающееся в том, что в мастерской энергоучастка, расположенной в подвальном помещении двухэтажного здания участка энергоснабжения, не были выключены электрические приборы: масляный обогреватель, музыкальный центр и радио, о чем Ч. и диспетчер АДС С. составили акт и написали докладные записки.

19.08.2020г. около 16:50 истец проверила здание участка энергоснабжения на предмет состояния электрических приборов, электрические приборы на участке были выключены.

20.08.2020г. по окончании утренней планерки предприятия Ч. пришел на участок и потребовал от истца объяснение по предмету докладной. Истец подготовила объяснение, в котором указала, что проверку состояния электроприборов провела, электроприборы на участке энергоснабжения были выключены.

Такое же объяснение о том, что электрические приборы на участке были выключены, дал слесарь КИПиА Е.., рабочее место которого находится в мастерской энергоучастка, находящейся в подвальном помещении участка энергоснабжения.

21.08.2020г. истцу руководством предприятия был предоставлен выходной день за отработанное сверхурочно время, с 24.08.2020г. истец вышла в очередной оплачиваемый отпуск.

14.09.2020г. истец получила заработную плату, уменьшенную на размер премии. Истец выяснила в расчетной группе предприятия, что премию у нее удержали на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданного во время нахождения истца в отпуске и потому не доведенного до нее.

28.09.2020г. по выходу истца на работу, до нее юристом Г. был доведен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст.193 ТК РФ, а именно: к истцу применили последствия дисциплинарного взыскания, не доведя до нее сам приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по причине нахождения истца в очередном отпуске.

Нечаева Д.В. просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ №...-к от 03.09.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать недополученную премию и моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Нечаева Д.В. на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гудзоватый Д.И., действующий на основании доверенности №... от 11.01.2021г. (л.д.109), исковые требования не признал. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, дополнениях к нему, а также объяснения данные в предыдущем судебном заседании, поддержал в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел), прислали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.106).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ****., исследовав материалы дела, обозрев журнал производственных приказов МУП «Горводоканал» ****., приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В ст. 22 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Нечаева Д.В. принята на работу в МУП «Горводоканал» мастером энергоучастка 8 разряда на участок по ремонту и обслуживанию зданий, сооружений и электрооборудования (л.д.4-5).

С истцом в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.46-48).

Приказом №...-к от 03.09.2020г. к Нечаевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора №... от 11.02.2019г., инструкции №...-ПБ о мерах пожарной безопасности МУП «Горводоканал», инструкции №...-ПБ о мерах пожарной безопасности участка энергоснабжения, инструкции №...-ПБ ответственному лицу за пожарную безопасность, приказа «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство» №...-П от 21.10.2019г., приказа «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в МУП «Горводоканал» №...-П от 23.09.2019г., должностной инструкции мастера энергоучастка, коллективного договора МУП «Горводоканал» за отсутствие контроля по обеспечению пожарной безопасности. Кроме того, на основании указанного приказа истцу не была выплачена премия за август 2020г. (л.д.26).

Исковые требования истца о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа №...-к от 03.09.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за август месяц 2020г. и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с приказом №...-П от 23.09.2019г. «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в МУП «Горводоканал» Нечаева Д.В. была назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности в административно-бытовом здании ********** (л.д.89-90).

Кроме того, Нечаева Д.В., согласно приказа от 21.10.2019г. «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство» №...-П была назначена ответственной за электрохозяйство МУП «Горводоканал».

В судебном заседании установлено, что начальник участка по ремонту и обслуживанию зданий, сооружений и электрооборудования Ч. находился в очередном трудовом отпуске в период с 20.07.2020г. по 20.08.2020г.

Приказом директора МУП «Горводоканал» от 07.07.2020г. №...-п, на период отпуска начальника участка Ч.. с 20.07.2020г. по 20.08.2020г., на Нечаеву Д.В. возложены исполнение обязанностей начальника участка, установлена доплата **** (л.д.88).

В функциональные обязанности мастера участка, как следует из должностной инструкции, входит контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л.д.49-50).

Как следует из п.3 раздела 4 должностной инструкции мастера энергоучастка, мастер участка несет ответственность за нарушение требований нормативно-правовых актов по технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», правил ОТ и ТБ, электробезопасности, пожарной безопасности, промсанитарии (л.д.49-50).В судебном заседании установлено, что 15.08.2020г. начальник участка Ч., находясь в отпуске по личной инициативе, с согласия директора МУП «Горводоканал» вышел на участок, где им было зафиксировано, что в подвальном помещении в рабочем состоянии оставлен без присмотра масляный обогреватель.

Данный факт явился основанием для осуществления дополнительных проверок режима экономии энергопотребления в нерабочее время и в выходные дни.

19.08.2020г. Ч. по устному распоряжению директора предприятия ****, совместно с диспетчером АДС С. произвели осмотр помещений в здании, расположенном по адресу: **********, где располагается участок энергоснабжения.

В ходе осмотра подвального помещения было установлено, что в электрическую сеть были включены радиоприемник, музыкальный центр и масляный обогреватель, о чем составлен акт (л.д.34).

Приказом и.о. директора МУП «Горводоканал» от 20.08.2020г. №...-к Ч. был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью (л.д.43).

20.08.2020г. Ч. на имя директора МУП «Горводоканал» была подана докладная записка, в которой начальник участка указывает, что с разрешения руководства 19.08.2020г. в целях проверки выполнения режима экономии эл.энергии, а также соблюдения правил пожарной безопасности, совместно с диспетчером АДС С. произвел осмотр помещений участка энергоснабжения. 19.08.2020г. примерно в 17-43 прибыл в диспетчерскую, сторож выдал им ключи, они проследовали на участок. В 17-47 в присутствии диспетчера С. Ч.. открыл участок, снял с охраны и осмотрел верхние этажи. Примерно в 17-49 открыл подвальное помещение, произвел осмотр, где обнаружил включенные в эл.сеть и находящиеся в работе радиоприемник, музыкальный центр, а также масляный обогреватель мощностью 1,5 кВт, которые он лично отключил от сети в присутствии С., После чего составлен акт данного нарушения (л.д.28).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что начальник участка Ч. затребовал от Нечаевой Д.В. объяснение по факту включенных в электрическую сеть, и оставленных без присмотра радиоприемника, музыкального центра и масляного обогревателя.

20.08.2020г. на имя начальника участка Ч. истцом представлено объяснение, из которого следует, что 19.08.2020г. по окончании рабочего дня она проверила помещение энергоучастка и электроприборы были выключены. На 20.08.2020г. был запланирован вывоз электрообогревательных приборов из здания участка, но не успела сделать в связи со сложившейся ситуацией (л.д.33).

24.08.2020г. на имя директора предприятия была подана служебная записка, в которой Ч. просит привлечь Нечаеву Д.В. к дисциплинарной ответственности и объявить выговор, а также лишить ее премии на 100% за ненадлежащий контроль со стороны Нечаевой Д.В. за участком в целом, а также по причинам нерационального использования эл.энергии, нарушения правил пожарной безопасности, в частности правил противопожарного режима п.40 (л.д.27).

Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения Нечаевой Д.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа и.о. директора МУП «Горводоканал» от 11.08.2020г. №...-от Нечаевой Д.В. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 32 календарных дней с 24.08.2020г. по 24.09.2020г. (л.д.10).

Нечаева Д.В. была ознакомлена с приказом №...-к от 03.09.2020г. лично 28.09.2020г. по выходу из отпуска, о чем имеется ее подпись. Выразила свое несогласие с ним (л.д.7).

Согласно п.12 инструкции №... «О мерах пожарной безопасности МУП Горводоканал» ответственным за обеспечение пожарной безопасности в структурных подразделениях являются руководители этих подразделений.

На ответственных за обеспечение пожарной безопасности возлагаются функции:

-содействие противопожарному режиму, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в производственной деятельности;

-периодически проверять внешним осмотром противопожарное состояние закрепленного оборудования, помещений производства;

- устранение нарушений требований пожарной безопасности (самостоятельно или с привлечением других специалистов);

- участие в постоянной работе по пожарной безопасности (в проверках, разработке мероприятий, планировании, пропаганде и т.п.);

-контроль установленного порядка закрытия и сдачи помещений;

-контроль за наличием и состоянием первичных средств пожаротушения;

Обеспечение мер пожарной безопасности при использовании электронагревательных приборов, проведении работ с легковоспламеняющимися горючими жидкостями (ЛВЖ и ГЖ), опасными в пожарном отношении веществами и материалами.

В соответствии с пп. «е» п.55 указанной инструкции запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Каждый работник по окончании рабочего дня обязан: отключить оборудование и электроинструмент, отсоединив его или соответствующим автоматом прекратить подачу питания на оборудование (п.88 инструкции) (л.д.125-153).

В соответствии с п.2.3 инструкции №...-ПБ « О мерах пожарной безопасности участка энергоснабжения МУП «Горводоканал», ежедневно, по окончании работы помещения необходимо тщательно осматривать, рабочие места убирать, электрооборудование и электросети обесточивать, за исключением электрооборудования, которое по условиям технологического процесса должно работать круглосуточно, двери закрывать и ключи сдавать дежурному персоналу (л.д.116-123).

Кроме того, согласно п.3.6.6 указанной выше инструкции запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно п.2.8 инструкции №...-ПБ «Ответственному лицу за пожарную безопасность» ответственный обязан постоянно следить за соблюдением рабочими и служащими мер пожарной безопасности, установленного противопожарного режима, а также за своевременным выполнением предложенных уполномоченных должностным лицом противопожарных мероприятий (л.д.114-115).

Также согласно п.2.10 по окончании рабочего дня, перед закрытием ответственный за пожарную безопасность обязан тщательно осматривать все обслуживаемые помещения и проверять выключение электронагревательных приборов, электроустановок, агрегатов, машин, оборудования, силовой и электроосветительной сети (за исключением источников электропитания и электроустановок, которые по условиям технологического процесса должны работать круглосуточно).

Помещения могут быть закрыты только после их осмотра и устранения всех пожароопасных недочетов.

С положениями указанных выше инструкций №... Нечаева Д.В. была ознакомлена лично 12.02.2019г., о чем имеются её подписи в листках ознакомления (л.д.115 обр. стор., 123, 154) и истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, Нечаева Д.В. должна была соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять контроль по обеспечению противопожарной безопасности.

Доводы истца о том, что 19.08.2020г. перед окончанием рабочей смены она лично проверила мастерскую энергоучастка, расположенную в подвальном помещении двухэтажного здания участка энергоснабжения, где находился Е. и электрические приборы: масляный обогреватель, музыкальный центр и радио были выключены, а Е.., закрыв мастерскую, вышел минут через пять из помещения мастерской, и в первоначальной объяснительной от 20.08.2020г. (л.д.32) он указал, что все электроприборы им были выключены, в связи с чем, считает, что её оговаривают или умышленно кто-то включил данные электроприборы в сеть, так как запасные ключи имеются у Черепеня и у сторожа, судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е.., который в судебном заседании показал, что 19.08.2020г. перед окончанием рабочего дня Нечаева Д.В. к нему не заходила. В объяснительной от 20.08.2020г. он написал, что электроприборы были выключены, так как на работу он приходит раньше всех и когда 20.08.2020г. он вошел в помещение мастерской, то видел, что электроприборы не включены. О том, что вечером 19.08.2020г. была проверка начальником участка Ч. он, на момент написания объяснительной, не знал, а Нечаева Д.В. не сказала, а только спросила о том, выключил ли он электроприборы, а поскольку по прибытии в мастерскую утром 20.08.2020г. они были выключены, он и написал такую объяснительную. Признает тот факт, что электроприборы не выключил, за что был лишен премии за август 2020 года, что подтверждается приказом №...-к от 25.08.2020г. (л.д.36).

Кроме того, допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля С. суду показала, что в целях проверки режима экономии эл.энергии начальником участка Ч. 19.08.2020г. была привлечена к осмотру помещений участка энергоснабжения после рабочего дня. В 17-43 прибыл начальник участка Ч. В 17-45 взяли на вахте ключи, затем сняли с охраны и обошли этаж, далее спустились в подвальное помещение и обнаружили включенными электроприборы: радиоприемник, музыкальный центр, масляный обогреватель, которые Ч.. в ее присутствии выключил. Указанные обстоятельства были также изложены ею в докладной записке от 20.08.2020г. (л.д.29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., суду показал, что в связи с участившимися случаями оставления без присмотра после окончания рабочего времени включенными электроприборы на рабочих местах, он с разрешения директора предприятия стал контролировать помещения участка после окончания рабочего дня и 15.08.2020г. обнаружил включенными электроприборы в помещении мастерской, однако проверку не проводил и решил еще раз проверить. 19.08.2020г. примерно в 17.43 он прибыл в диспетчерскую и совместно с диспетчером С. взяв ключи от помещений у сторожа ****., пошел проверять помещения и в подвальном помещении мастерской обнаружили включенными в эл.сеть радиоприемник, музыкальный центр, масляный обогреватель, которые он выключил в присутствии Сметаниной, также к ним подошел и сторож **** а поскольку у него проблемы с ногами, он подошел позже. По данному факту был составлен акт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ч. С.., Е. поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей **** ****, ****., допрошенных по ходатайству истца, суд отмечает, что они не опровергают показаний свидетелей Ч. С. Е. не подтверждают тот факт, что истец 19.08.2020г. перед окончанием рабочей смены заходила в мастерскую энергоучастка, расположенную в подвальном помещении, поскольку их рабочие места расположены на верхних этажах, им не видно, кто входит в подвальное помещение, они лишь констатируют тот факт, что истец периодически перед окончанием рабочей смены заходила к ним на рабочие места и говорила, чтобы все электроприборы отключали и закрывали окна, поскольку их помещения сдаются под охрану, а подвальные помещения под охрану не сдаются, а лишь закрываются на замок.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы истца о том, что к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что с приказом №...-к от 03.09.2020г. она была ознакомлена лишь 28.09.2020г. по выходу из очередного трудового отпуска, судом отклоняются, поскольку истцу было известно о совершенном ею дисциплинарном проступке, работодателем была запрошена от истца объяснительная по факту допущенных ею нарушений, которая была написана истцом 20.08.2020г. (до выхода в отпуск), с приказом она была ознакомлена в течении трех рабочих дней после выхода из отпуска 28.09.2020г., что не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку законодательством не предусмотрен запрет наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника, находящего в отпуске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании выше изложенного, суд считает, доказанным факт того, что Нечаева Д.В. допустила нарушение трудового договора №... от 11.02.2019г., инструкции №...-ПБ о мерах пожарной безопасности МУП «Горводоканал», инструкции №...-ПБ о мерах пожарной безопасности участка энергоснабжения, инструкции №...-ПБ ответственному лицу за пожарную безопасность, приказа «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство» №...-П от 21.10.2019г., приказа «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в МУП «Горводоканал» №...-П от 23.09.2019г., должностной инструкции мастера энергоучастка, коллективного договора МУП «Горводоканал» и ответчик правомерно не выплатил премию Нечаевой Д.В. за август 2020 года в соответствии с Положением о премировании (л.д.63-67), а потому оснований для отмены приказа №...-к от 03.09.2020г. и взыскании премии за август 2020г. в пользу истца у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный приказ о привлечении Нечаевой Д.В. к дисциплинарной ответственности является обоснованным, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем при применении мер дисциплинарной ответственности в отношении истца были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного приказа незаконными, не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нечаевой Д.В. к МУП «Горводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.