Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 (2-7593/2023;) от 08.06.2023

копия

24RS0041-01-2018-004919-61

Дело № 2-930/2034

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бежашвили Марии Автандиловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилась в суд с иском к Бежашвили М.А., мотивируя требования тем, что 10.04.2006 года между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк» и Бежашвили М.А. был заключен кредитный договор У, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в общем размере 900 000 рублей, сроком на 12 месяцев с выплатой за пользование займом 18 % от суммы займа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, связи с чем, по состоянию на 22 сентября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 516 066 рублей 02 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 516 066 рублей 02 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, которую просят взыскать с ответчика. 22.09.2014 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) « У, права требования исполнения обязательств по кредитному договору № У от 10.04.2006 г. от ЗАО «Банк Интеза» в полном объеме перешло к ООО КА «Содействие». Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 516066 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 8 360 рубл. 66 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Содействие» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бежашвили М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще и своевременно, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом в случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита от 10 апреля 2006 года, между Бежашвили М.А. и Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен кредитный договор КД № НСФ/07КР-507 (л.д.10-11), согласно которому Бежашвили М.А. предоставлен кредит в размере 900000 руб., сроком на 12 месяцев, под 18% годовых. Денежные средства в размере 900000 руб. перечислены на счет Заемщика согласно распоряжения от 11.04.2006г. (л.д.8). Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются равными частями, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов.

В случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, указанные в п. 2 Кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пеней в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.

Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета кредитной задолженности, обязательство по внесению обязательного платежа заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 516066 руб. 02 коп.

Доказательств, опровергающих факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 22 сентября 2014 года, между ЗАО Банк «Интеза» (Цедент) (ранее – КМБ-Банк (ЗАО)) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования У (л.д.25-29), согласно которого Цедент передало Цессионарию в объеме установленным настоящим Договором свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных сумм с Должников в пользу Цедента сумму неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственных пошлин. Согласно приложению к договору, среди прочих были переданы права по кредитному договору с Бежашвили М.А. на сумму задолженности 516066 руб. 02 коп..

Указанный факт произведенной уступки сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из графика платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен 11.04.2007г., таким образом срок исковой давности по последнему платежу истекает 11.04.2010г..

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, с иском обратился лишь 10.09.2018г., что следует из почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как видно из сообщения ОСП по Октябрьскому району г.Крансоярска остаток задолженности по исполнительному производству на 13.04.2023г. составлял 461463 руб. 98 коп., следовательно на основании заочного решения по гражданскому делу с ответчика в пользу истца взыскано 516066 руб. 02 коп. - 461463 руб. 98 коп. = 54602 руб. 04 коп..

Факт получения данных денежных средств истцом не оспаривается. Доказательств того, что указанные денежные средства возвращены ответчику суду не предоставлено, о данном факте сторонами не заявлялось.

Оценив указанные обстоятельства, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности отменено, при этом судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, требования заявителя о повороте решения подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 54602 руб. 04 коп..

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.08.2018гг. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бежашвили Марии Автандиловны, родившейся 00.00.0000 года. в Ха Республики Грузия, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, в пределах заявленных исковых требований – 516066 рублей 02 копейки.

Ввиду изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении с указанным иском, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета исходя из размера заявленных требований в размере 8360 руб. 66 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бежашвили Марии Автандиловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда от 22.11.2018г. по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бежашвили Марии Автандиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в пользу Бежашвили Марии Автандиловны денежные средства в размере 54602 рубля 04 копейки.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бежашвили Марии Автандиловне о взыскании задолженности по кредитному договору обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бежашвили Марии Автандиловны, родившейся 00.00.0000 года. в Ха Республики Грузия, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, в пределах заявленных исковых требований – 516066 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8360 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-930/2024