Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2022 ~ М-364/2022 от 21.02.2022

                     Дело № 2-886/2022

                                                                                                                    УИД: 24RS0035-01-2022-000657-37

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Минусинск                             21 апреля 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Герченовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Герченовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Герченовой Т.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 91 000 руб. на срок до 08.08.2016 года под 49,90 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик 08.02.2015г. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт». Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 08.11.2021г. судебный приказ от 09.12.2019г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен. На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с Герченовой Т.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 213 172,46 руб., из которых задолженность по основному долгу 86 968,95 руб., задолженность по процентам 123 500,81 руб., задолженность по иным платежам 2702, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331,72 руб.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Новикова И.Ю. (доверенность №№ от 08.12.2021г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Герченова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату.

Представитель ответчика Герченовой Т.А. – адвокат Рылов Д.М. (ордер №№ от 20.04.2022г.) предоставил возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ПАО «Почта Банк» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2014г. между Герченовой Т.А. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 91 000 руб. на срок по 08.08.2016г. под 49,90 % годовых. (л.д.7-9)

Согласно графика платежей погашение долга по вышеуказанному договору кредитования производится аннуитетными платежами ежемесячно 8 числа каждого месяца в размере 7200 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 4906,65 руб., дата первого платежа 08.09.2014 года, дата последнего платежа 08.08.2016 года (л.д.13).

С параметрами кредита, условиями, тарифами ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в заявлении заемщика.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.21)

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Герченова Т.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 20.12.2014г. (л.д.19)

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. (л.д.24-32).

Как следует из выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) к ООО «Филберт» перешло право требования к должнику Герченовой Т.А. по кредитному договору № № в сумме 214513,81 руб. (л.д.33). Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Герченовой Т.А. (л.д.34)

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, предоставленный ОАО «Лето Банк» 08.08.2014 года заемщику Герченовой Т.А. кредит должен был возвращаться ежемесячными аннуитетеными платежами по графику до 08.08.2016 года включительно.

Последний платеж произведен ответчиком 20.12.2014 года. Согласно расчета задолженности, представленной стороной истца, задолженность определена по состоянию на 19.06.2018 года.

За вынесением судебного приказа истец обратился 27.11.2019г.

09.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Герченовой Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 08.08.2014г. в размере 214513,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2672,57 руб.

Определением мирового судьи от 08.11.2021г. судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.02.2022 года (согласно штампа на конверте).

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из кредитного договора № № от 08.08.2014 года с 09.08.2016 года, к моменту обращения ООО «Филберт» в суд (15.02.2022 года) с иском к Герченовой Т.А. истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении трех лет с даты наступления срока возврата задолженности (27.11.2019г.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с Герченовой Т.А. задолженности по кредитному договору № № от 08.08.2014 года не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Филберт» к Герченовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фиберт» к Герченовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья                                    Р.В. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года.