Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2023 ~ М-1236/2023 от 10.05.2023

№2-1809/2023

34RS0004-01-2023-001766-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием истца Манасяна А.Г., старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

05 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манасяна ФИО9 к Салаеву ФИО10 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

установил:

Манасян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Салаеву В.А. о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 20.05.2021 года ответчик Салаев В.А. находясь в установленном месте, путем свободного доступа к банковской карте банка АО «Альфа Банк» № счета №, похитил со счета денежные средства в размере 76 475 руб. принадлежащие истцу Манасян А.Г. После чего ответчик распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 76 475 руб. Так же в результате вышеуказанного совершенного преступления истцу был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, связанные с возникшей необходимостью обращаться в правоохранительные органы, и к услугам адвоката. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального вреда в размере 76 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец Манасян А.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Салаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению судебную повестку получил 13.06.2023г. (№).

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И. полагающей что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в части причиненного материального ущерба, и частичном удовлетворении в части морального вреда и расходов на представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела 20 мая 2021 года примерно в 03 час 40 минут Салаев В.А., находясь в д. 9 «б» по ул. 51-я Гвардейская Дзержинского района г. Волгограда обналичил с помощью банкомата, без согласия истца Манасяна А.Г. денежные средства с банковской карты принадлежащей истцу Манасяну А.Г., в размере 75 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 08 апреля 2023 года) Салаев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную, силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №8 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что обстоятельства свидетельствующие о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 75 000 руб., установленный вступившим в законную силу приговором суда, суд считает указанные обстоятельства доказанными и не подлежащими оспариванию.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика Салаева В.А. в отношении истца Манасяна А.Г. по снятию денежных средств с банковской карты истца, также произошло списание комиссии в размере 1475 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

    В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 чи. 1101 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    Учитывая вышеприведенные разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывает физические и нравственные страдания истца от противоправных действий ответчика, в результате которых истец был вынужден трудоустроится по предоставлению услуг грузоперевозок, без нормированного рабочего времени и выходных, работать в дали от семьи, для погашения непосильных для него кредитных обязательств. В результате чего истец испытывал не только нравственные страдания, но и физические, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, появилении боли в спине.

Суд полагает что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца Манасяна А.Г. что действия ответчика повлекли у истца нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истец Манасян А.Г. понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

На основании заключенного соглашения между истцом и адвокатом Шишко А.А. от 24.10.2022 года, истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. за составление искового заявления в суд первой инстанции в рамках уголовного дела №№, квитанция серии ША №б/н от 24.10.2022 года.

Принимая во внимание категорию дела и объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления в суд первой инстанции в рамках уголовного дела №№), отсутствие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 руб.

Так же судом установлено, что на основании заключенного соглашения между истцом и адвокатом Шишко А.А. от 11.04.2022 года, истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. за составление жалоб в следственный департамент МВД РФ, и в правоохранительные органы Волгоградской области, квитанция серии ША №б/н от 11.04.2022 года.

На основании заключенного соглашения между истцом и адвокатом Шишко А.А. от 30.01.2023 года, истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы в рамках уголовного дела №№, квитанция серии ША №б/н от 30.01.2023 года.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату.

    Статья 220 ГПК РФ, гласит, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Это когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    По заявленным требованиям истца о взыскании 20 000 рублей за услуги адвоката, по составлению жалоб в следственный департамент МВД РФ, и в правоохранительные органы Волгоградской области, по составлению апелляционной жалобы в рамках уголовного дела суд руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", части 3 статьи 42 УПК РФ, и приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку требования истца о возмещении расходов при производстве по уголовному делу не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Салаева В.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина из расчета 1-го требования имущественного характера и 1-го требования неимущественного характера в размере 2 764 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манасяна ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Баку Республики Азербайджан (<данные изъяты>) к Салаеву ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Чапурники, Светлоярский район Волгоградской области (паспорт <данные изъяты>) о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Салаева ФИО13 в пользу Манасяна ФИО14 возмещение материального вреда в размере 76 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Производство по делу в части взыскания понесенных судебных расходов на основании заключенного соглашения между истцом и адвокатом Шишко А.А. от 11.04.2022 по квитанции серии ША №б/н от 11.04.2022 года в размере 10 000 руб., на основании заключенного соглашения между истцом и адвокатом Шишко А.А. от 30.01.2023 года по квитанции серии ША №б/н от 30.01.2023 года в размере 10 000 руб. – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Манасяну ФИО15 - отказать.

Взыскать с Салаева ФИО16 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 764 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:                                                                О.Я. Рассказова