Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2023 ~ М-358/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области             10 июля 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием представителя истца Бреймаер А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альянстраснатом» к Лоторевой Дарье Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альянстраснатом» в лице генерального директора А.В. Балебанова обратилось в суд с иском к Лоторевой Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Лоторевой Д.И., и автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Альянстрансатом». Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, Слепов Е.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA 6 Лоторевой Д.И. не застрахована в обязательном порядке. Полис ОСАГО у водителя Слепова Е.С. отсутствовал. Согласно заключению эксперта от 07.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 65 057 руб. 87 коп. без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 2800 руб. Таким образом, в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 65 057 руб. 86 коп. Претензия, которую истец направил в адрес ответчика, последним не была получена, вернулась в адрес АО «АТА». На основании изложенного, просит суд взыскать с Лоторевой Д.И. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 057 руб. 86 коп.; судебные расходы в размере 5 309 руб. 74 коп., в том числе: на проведение экспертизы в размере 2800 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 357,74 руб., на оплату госпошлины 2 152 руб.

    Представитель истца Бреймаер А.В. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», однако, с заявлением о прямом возмещении ущерба не обращались, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик Лотарева Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Лотарева Д.И. считается извещенной. Возражений, заявлений, ходатайств не представила.

    Третье лицо Слепов Е.С. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2022 г. в 20.00 час. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAZDA 6, государственный номер № под управлением Слепова Е.С., и автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный знак № под управлением Акинина Н.А., в результате которого автомобилю SKODA OKTAVIA были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, на момент ДТП и по настоящее время является Лотарева Д.И., что подтверждается карточкой учета ТС и ответом Отделения №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный знак №, на момент ДТП и по настоящее время является АО «Альянстрансатом», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя Акинина Н.А., управлявшего автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» №.

Автогражданская ответственность собственника Лотаревой Д.И. и водителя Слепова Е.С., управлявшего автомобилем MAZDA 6 - застрахована не была.

28.09.2022 г. инспектором ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Слепова Е.С. вынесено постановление №, согласно которого Слепов Е.С. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю SKODA OKTAVIA, государственный знак № были причинены механические повреждения заднего бампера, поскольку водитель автомобиля MAZDA 6 не учел дистанцию до впереди движущегося ТС SKODA OKTAVIA. Автомобиль MAZDA 6 имел повреждения переднего бампера.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается также объяснениями Слепова Е.С. от 28.09.2022 г., из которых следует, что 28.09.2022 г. в 20.00 часов он управлял автомобилем MAZDA 6 государственный номер № по адресу<адрес>. Перед светофором на перекрестке перед ним остановилась Шкода Октавиа, госномер №, он перед полосой стоп светофор затормозил и ударил в бампер черную Шкоду, тем самым на бампере есть царапины, думал водитель поворачивает, а он затормозил, и не успел среагировать.

В объяснениях Акинина Н.А. от 28.09.2022 г., управлявшего в момент ДТП автомобилем SKODA OKTAVIA, указано, что он остановился на красный свет светофора в левом ряду и через 10 секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. Наезд совершил автомобиль MAZDA 6, государственный номер №.

Согласно заключения эксперта №2271320 от 07.10.2022 г., составленного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу АО «Альянстрансатом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA государственный знак №, составляет 65 057 руб. 86 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Слепов Е.С. является причинителем вреда, и гражданская ответственность ни владельца транспортного средства MAZDA 6, государственный номер №, ни причинителя вреда, управлявшего данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю SKODA OKTAVIA в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 г.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика Лотареву Д.И., которая не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на Слепова Е.С. ответственности за вред, причиненный транспортному средству, находящемуся в ее собственности.

Кроме того, на собственнике автомобиля Лоторевой Д.И. лежала обязанность доказать правомерность распоряжения ее автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к Слепову Е.С. на законных основаниях. Таких доказательств, равно как и данных о том, что Слепов Е.С. завладел автомобилем MAZDA 6, государственный номер №, противоправно, то есть помимо воли ее собственника Лотаревой Д.И., в деле нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Лотаревой Д.И., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – Слепову Е.С., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на причинителя вреда не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, Лотарева Е.С. без законных оснований передала автомобиль SKODA OKTAVIA, Слепову Е.С., который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. А поэтому ответчик Лотарева Е.С. является ответственным за причиненный АО «Альянстрансатом» вред, поскольку ее недобросовестное поведение не должно нарушать права потерпевшего на возможность получения возмещения при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку размер убытков доказан, требования истца по их возмещению являются обоснованными.

Доказательств причиненного ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. О проведении автотехнической экспертизы ответчик не просил.

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», представленное истцом, сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицом материалов, осмотра автомобиля.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению заключения №2271320 от 07.10.2022 г., государственной пошлины. Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением №2199 от 05.04.2022 на сумму 2152 руб. по уплате госпошлины, платежным поручением №7928 от 25.10.2022 об оплате услуг независимой экспертизы по определению восстановительных расходов ТС на сумму 2800 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования – заключения эксперта. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2800 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2152 руб., суд, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на направление досудебных претензий в сумме 357,74 руб. в адрес ответчика, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таковых издержек, при урегулировании настоящего спора соблюдение обязательного претензионного порядка законом не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альянстраснатом» к Лоторевой Дарье Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лоторевой Дарьи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Курчатова Курской области, (паспорт серия №, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Курчатовский» 27.12.2019 г.), в пользу Акционерного общества «Альянстрансатом» (ИНН 7724560930,ОГРН 1057749068002), в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 65 057 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля, а всего взыскать 70 009 (семьдесят тысяч девять) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Альянстраснатом» к Лоторевой Дарье Игоревне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 г.

Судья                  М.Л. Халина