Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-1374/2023 от 01.06.2023

79RS0002-01-2023-002051-28

Дело № 2-1668/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

с участием:

помощника прокурора города Биробиджан Нещетной А. В.,

истца Матвиенко Н. А.,

представителя истца Мурзина А. С.,

ответчика Тютрина С. А.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвиенко Натальи Анатольевны к Тютрину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Тютрину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ДТП, в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Одоевцеву, оплатив 15 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 072900,00 руб., без учета износа 1749400,00 руб. Истцу страховая компания выплатила 400 000 руб. Обязанность по выплате оставшейся суммы лежит на ответчике. Истцу также причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 300000 руб. Просит суд взыскать с Тютрина Сергея Анатольевича в пользу Матвиенко Натальи Анатольевны сумму компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 300 рублей. Взыскать с Тютрина Сергея Анатольевича в пользу Матвиенко Натальи Анатольевны сумму оплаты услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей. Взыскать с Тютрина Сергея Анатольевича в пользу Матвиенко Натальи Анатольевны сумму компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей. Взыскать с Тютрина Сергея Анатольевича в пользу Матвиенко Натальи Анатольевны сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 5 366 рублей.

Определением судьи от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «СОГАЗ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Матвиенко Н. А. требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что после аварии ее отвезли в больницу, где осмотрели. У нее был сильный ушиб, синяки на лице и ей было тяжело дышать. На больничном листе, она не находилась, работала. Пила таблетки. Примерно боль была около месяца.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А. С., действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что машина истицы ремонту не подлежит, ей нанеси нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Тютрин С. А. исковые требования по взысканию убытков признал в полном объеме, также признает требования о компенсации морального вреда, но не согласен с размером компенсации морального вреда, суду пояснил, что официально не трудоустроен, проживает один.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд. выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матвиенко Н. И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тютриным С. А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 26.04.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан Тютрин С. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца Матвиенко Н. И.- СК «Росгосстрах».

Реализуя своре право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец Матвиенко Н. И. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительного ремонта, стоимости до повреждения стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, размер восстановительного ремонта без учета износа 1 749 400 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа 1 072 900 руб. Расходы на восстановительный ремонт превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения. Восстановления транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства «Хонда Фит» до повреждения составляет: 733 000 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 139700 руб.

Ответчик Тютрин С. А. с данным заключением согласился.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд соглашается с выводами эксперта, приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца до ДТП,

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком факта дорожно-транспортного происшествия, виновности в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного страхового возмещения, стоимость годных остатков (733 000 рублей - 400 000 рублей - 139700 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 193 300 руб., и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием сторон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица Матвиенко Н. А. была осмотрена травматологом приёмного отделения ОГБУЗ «Областная больница», выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

По заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ у Матвиенко Н. А. имелось: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могла образоваться в срок, указанный в определении и в соответствии с Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвиятия России от 24.04.2008 г. № 194н, пункт 9, по степени тяжести не влекут за собой вреда здоровью, как его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает вместе с истицей, истица была вся в синяках, лицо было опухшее. Она очень нервничала, у нее были постоянно болевые ощущения в области груди. Она работала, в больницу отказывалась ходить.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истица в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и мягких тканей лица, при этом истца не находилась на лечении (ни на амбулаторном ни на стационарном лечении), продолжала работать, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвиенко Натальи Анатольевны к Тютрину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тютрина Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Матвиенко Натальи Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366 рублей 00 копеек, а всего сумма в размере 243 666 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И. Г. Шелепанова