Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2022 от 30.05.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-844/2022

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 УИД 10MS0014-01-2021-007044-51

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2022 года                              город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инерт» на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее – ООО «Инерт», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2022 года ООО «Инерт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель ООО «Инерт» - директор Федотов И.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что о факте привлечения к административной ответственности ООО «Инерт» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов по вопросу блокировки счетов предприятия, до этого никаких уведомлений и иных документов, свидетельствующих о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес юридического лица не поступало. Заявитель обращает внимание, что согласно постановлению в качестве места расположения юридического лица указан адрес: <адрес>, однако по указанному адресу ни ООО «Инерт», ни какое-либо уполномоченное лицо не находится. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инерт» расположено по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «Инерт» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в адрес юридического лица не направлялась копия судебного постановления. Также ООО «Инерт» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное нахождением юридического лица по иному адресу, отличному от указанного в оспариваемом постановлении.

Законный представитель ООО «Инерт» в судебное заседание не явился, защитника не направил, будучи извещенным о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления 17 января 2022 года направлена ООО «Инерт» по адресу: <адрес>, почтовое отправление ООО «Инерт» получено не было, неврученное почтовое отправление 31 января 2022 года возвращено на судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 01 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года включительно. Настоящая жалоба представлена в суд 25 мая 2022 года, при этом ООО «Инерт» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН с 13 января 2022 года юридическим адресом ООО «Инерт» является: <адрес>, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что постановлением и.о. начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инерт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно штраф ООО «Инерт» надлежало уплатить в течение 60 дней - в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что Обществом не было сделано. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактически штраф взыскан в ходе исполнительного производства № в сумме 100000 рублей.

Факт совершения ООО «Инерт» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией конверта с почтовым идентификатором №; отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «Инерт» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ООО «Инерт» не исполнило обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа в ходе судебного процесса не установлено и ООО «Инерт» не представлено. При этом, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П). Своим правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке штрафа ООО «Инерт» не воспользовалось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

По смыслу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, довод заявителя о несогласии с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ правого значения не имеет, поскольку указанное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что ООО «Инерт» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2022 года, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, а в настоящее время приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 12 января 2022 года в 10 час. 00 мин. ООО «Инерт» извещалось заблаговременно 20 декабря 2021 года судебной повесткой (л.д.25), направленной по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налогового органа на дату отправки заказного письма: <адрес>. Данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес судебного участка 28 декабря 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку данными об изменении места нахождения Общества мировой судья не располагал, учитывая, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса юридического лица (места нахождения) ООО «Инерт» были внесены только 13 января 2022 года, следует признать, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инерт» рассмотрено 12 января 2022 года мировым судьей без участия законного представителя или защитника привлекаемого лица с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ООО «Инерт» наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

В ходе рассмотрения жалобы оснований для изменения наказания в виде административного штрафа не установлено, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья, ссылаясь на положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о применении в отношении ООО «Инерт» наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для дальнейшего уменьшения размера назначенного ООО «Инерт», являющемуся микропредприятием, административного штрафа, в том числе с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения ООО «Инерт» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению возложенных на него обязанностей в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Инерт» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Инерт» законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 января 2022 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инерт» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     О.В. Кайгородова