Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 23.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

17 апреля 2023 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Семенова Олега Петровича на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району К,И,В, от 30 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Дроздова Александра Владимировича, (дата) рождения, уроженца г. (иные данные) Хабаровского края, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Коню-хова И.В. от 30.01.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонаруше-нии, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Дроздова А.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного право-нарушения.

Не согласившись с указанным определением, Семенов О.П. обратился в суд с жало-бой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основа-ниям, что вывод об отсутствии в действиях Дроздова А.В. умысла на повреждение имуще-ства был сделан только на основании пояснений самого Дроздова А.В. Также выводы участ-кового опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 30.11.2022 года и решением Комсо-мольского районного суда Хабаровского края от 20.01.2023 года в отношении Дроздова А.В., которыми он был признан виновным в совершении по административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Семенов О.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району К,И,В, от 30.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.В. и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что проверка должностным лицом была проведена не полно, не был опрошен сам Семенов О.П., а также свидетель, который заявлялся им, являвшийся очевидцем рассматриваемых событий.

Опрошенный в судебном заседании Дроздов А.В. и его защитник Д,А,В, дей-ствующий на основании ходатайства, пояснили, что согласны с выводами должностного лица, отражёнными в обжалуемом определении от 30.01.2023г., так как умысла на повреждение имущества у Дроздова А.В. не было, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, просили оставить определение без изменения. Также просили учесть истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по Комсомольскому району К,И,В, – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения Семенова О.П., Дроздова А.В., его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановле-ние по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имуще-ства, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административ-ном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материа-лы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Основанием к отказу в возбуждении данного дела об административном правонару-шении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Дроздова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что в действиях Дроздова А.В. отсутствовал умысел на повреждение имущества Семенова О.П., так как его действия были направлены на то, чтобы отодвинуть видеокамеру от своего лица.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно долж-ностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснения Семенова О.П., Дроздова А.В. и С,Е,В,, без какой-либо их оценки, что само по себе не свиде-тельствует об изложении установленных обстоятельств.

Более того, должностным лицом ОМВД России по Комсомольскому району при при-нятии окончательного решения не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не было опрошен свидетель, на которого указывает Семенов О.П. в своём ходатайстве от 10.10.2022г., полученным в ОМВД России по Комсомольскому району и представленным в судебное заседание. Не был установлен сам факт повреждения имущества, а также не исследовалась его стоимость, что имеет значение для разграничения с уголовной ответственностью.

Таким образом, данное определение не является мотивированным, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения событий, имевших место 01.10.2022г. в СНТ «По-дьемник», расположенном по адресу: ул.Болоняева,15.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району К,И,В, от 30.01.2023г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требо-ваний, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, вине этого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица, в связи с чем, доводы жалобы о виновности Дроздова А.В. в умышленном повреждении имущества Семенова О.П., не подлежат оценке в рамках данного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении отказано, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно не было возбуждено, на предмет доказан-ности события и состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району К,И,В, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Дроздова Александра Владимировича – отменить.

Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Семенова Олега Петровича - считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Н.Н. Татунь