Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 от 04.06.2024

                                                                                                                         Дело № 1-55/2024

                                                                                            УИД 44RS0011-01-2024-000300-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 июля 2024 года                                                                                                            г. Нея

     Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Орлова И.В., подсудимого Пьянкова Н.А., защитника Смирновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Родиной О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

     Пьянкова Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

     Пьянков Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.       

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

     Пьянков Н.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Пьянков Н.А. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осознавая, что своими действиями не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное, противоправное деяние, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты> в кузове серого цвета на автодороге общего пользования у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» с помощью специального громкоговорящего устройства (СГУ). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут сотрудником полиции ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» проведено освидетельствование Пьянкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,41 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, установленную законом, то есть у Пьянкова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

     По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пьянков Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

     В судебном заседании подсудимый Пьянков Н.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Защитник Смирнова О.Б., поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Государственный обвинительОрлов И.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, проверив процедуру привлечения Пьянкова Н.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено надлежащими должностными лицами, оно не обжаловалось и вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что обвинение Пьянкову Н.А. в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут сотрудником полиции ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» проведено освидетельствование Пьянкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, и у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский», является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Действия Пьянкова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

     Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что Пьянков Н.А. на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства, месту регистрации органами полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, привлекался по линии ГИБДД (л.д.69, 72, 75).

     Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

     Законных оснований для освобождения Пьянкова Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

     При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Пьянкову Н.А. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

     При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

     Мера пресечения в отношении Пьянкову Н.А. в ходе дознания не применялась, не усматривает оснований для ее избрания и суд.

     Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего Пьянкову Н.А., суд приходит к следующему.

     В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

     В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

     Из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пьянков Н.А. приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.

     По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

    Факт приобретения автомобиля, не регистрации его в органах ГИБДД и управления в им ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Н.А., при разрешении вопроса о конфискации подтвердил.

     Учитывая, что Пьянков Н.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, который находится в его собственности, данное транспортное средство подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

     Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, суд считает подлежащим сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

     Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

     Диски с фиксацией факта остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, в соответствии с положением ч.4 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

     В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Пьянкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Пьянкова Н.А. не избирать, оставить в силе ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

     Вещественные доказательства: DVD диски с видеозаписью, документы об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

      Конфисковать принадлежащее Пьянкову Н.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

     Председательствующий:                                                                                   Размахов В.Н.