Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-1228/2023;) ~ М-1172/2023 от 10.10.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-001416-70

Дело № 2-27/2024

решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                              21 мая 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой М.В.,

с участием ответчика Вострикова Ю.Б., представителя ответчика Фигалева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Вострикову Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Вострикову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2022 по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург-Алапаевск, 127 км, по вине ответчика Вострикова Ю.Б., управлявшего автомобилем Рено Дастер, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MERCEDES-BENZ Actros 1845LS, <данные изъяты> и прицеп ТОНАР 97882, <данные изъяты> получили механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении данного имущества по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 899 745 руб. 68 коп. на восстановление транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1845LS, <данные изъяты>, а также произвело выплату страхового возмещения в сумме 94 038 руб. 20 коп. на восстановление прицепа ТОНАР 97882, <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

На момент ДТП гражданская ответственность Вострикова Ю.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Астро-Волга», которое в свою очередь произвело выплату АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, 593 783 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 137 руб. 84 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 560 руб. 89 коп.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Ответчик Востриков Ю.Б. и его представитель Фигалев М.С., не отрицая вины Вострикова Ю.Б. в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая объем механических повреждений, причиненных транспортному средству и прицепу в результате обстоятельств ДТП от 29.11.2022, а также стоимость восстановительного ремонта.

Третьи лица ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «ФККГрупп» ООО СК «Астро-Волга», Давыдов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург-Алапаевск, 127 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты>, под управлением собственника Вострикова Ю.Б., автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1845LS, <данные изъяты> с прицепом ТОНАР 97882, <данные изъяты>, под управлением Давыдова О.А., принадлежащего ООО «ФКК Групп», автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 ст. инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Востриков Ю.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Установлено, что 29.11.2022 в 13 час. 03 мин на а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 127 км, Востриков Ю.Б. управляя автомобилем Рено Дастер, <данные изъяты>, не верно выбрал боковой интервал до транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1845LS, <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 97882, <данные изъяты>, и Шевроле Круз, <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Вострикова Ю.Б. в произошедшем 29.11.2022 ДТП, выразившаяся в том, что он допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями, движущимися во встречном направлении, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также не оспаривается ответчиком Востриковым Ю.Б.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1845LS, <данные изъяты> и прицепа ТОНАР 97882, <данные изъяты>, по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

Страхователь ООО «ФКК Групп» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. На основании указанных заявлений, актов осмотра от 29.11.2022, актов о страховом случае № 372510/2022-1, № 372531/2022-1, заказ-нарядов № Z230000184 от 28.03.2023, № Z230000041 от 25.09.2023, счетов на оплату № Z230000184 от 28.03.2023, № Z230000041 от 25.09.2023, актов № № Z230000184 от 28.03.2023, № Z230000041 от 25.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплаты страхового возмещения в сумме 899 745 руб. 68 коп. на восстановление транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1845LS, <данные изъяты>, а также в сумме 94 038 руб. 20 коп. на восстановление прицепа ТОНАР 97882, <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 80174 от 19.09.2023. № 86284 от 06.10.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность Вострикова Ю.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Астро-Волга», которое в свою очередь произвело выплату АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № 62987 от 12.05.2023.

По ходатайству ответчика, ввиду оспаривания объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1845LS, <данные изъяты> и прицепа ТОНАР 97882, <данные изъяты>, судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3 с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Mercedes, <данные изъяты>, перечисленные в заказ-наряде ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД» № Z230000184 от 28.03.2023 и механические повреждения прицепа ТОНАР, <данные изъяты>, перечисленные в заказ-наряде ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД» № Z230000041 от 25.09.2023 могли являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2022, но следует отметить, что на ступени кабины левой в задней торцевой части обнаружено повреждение доаварийного характера в виде задира основного материала, образование которого к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не относится.

С технической точки характер ремонтных воздействий на повреждённые детали, указанные в заказ-нарядах № Z230000184 от 28.03.2023 и № Z230000041 от 25.09.2023, ООО «Глобал Трак Сервис Запад», соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП, указан в таблицах 2-6 исследовательской части заключения эксперта.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Actros», г.н. Х526КТ/797, в соответствии с заказ-нарядом №Z230000184 от 28.03.2023 ООО «Глобал Трак Сервис Запад» без учёта износа может составить 880 800 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТОНАР 97882», <данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом № Z230000041 от 25.09.2023 ООО «Глобал Трак Сервис Запад» без учёта износа может составить 80 300 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом был рассмотрен механизм заявленного истцом события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с учетом информации содержащейся в административном материале, а также на фото-материале, фиксирующем обстоятельства ДТП, следы и направления трасс, степень и локализацию поврежденных деталей. В соответствии с положениями п.п. 7.5, 7.7-7.9, 7.14, 7.39 Методических рекомендаций, применяя программное обеспечение AudaPad WEB, судебным экспертом рассчитана стоимость запасных частей, работ.

Судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим объем причиненных, в результате заявленного ДТП, повреждений и размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда (применены среднерыночные цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с Вострикова Ю.Б. ущерба в порядке суброгации, в сумме 561 100 руб., взяв за основу заключение судебных экспертов в части относимости объема повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта применительно к данным обстоятельствам и фактически понесенным затратам истца, определив стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz Actros», г.н. Х526КТ/797, без учёта износа в сумме 880 800 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТОНАР 97882», г.н. УХ8327/77, без учёта износа в сумме 80 300 руб., и с учетом возмещенной истцу страховой компанией АО СК «Астро-Волга» суммой страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с Вострикова Ю.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 593 783 руб. 88 коп. (499 745 руб. 68 коп. – в счет возмещения ущерба автомобилю «Mercedes-Benz Actros», 94 038 руб. 20 коп. – в счет возмещения ущерба полуприцепу «ТОНАР 97882»). Вместе с тем, требования истца удовлетворены в сумме 561 100 руб., что составляет 94,5 % от заявленных истцом, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть в размере 94,5 %. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 698 руб. 73 коп., в то время, как в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 9 137 руб. 84 коп. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 635 руб. 26 коп., сумма излишне уплаченной 19.09.2023 в бюджет государственной пошлины (платежное поручение № 80174) в размере 1 560 руб. 89 коп. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «Совкомбанк Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Вострикову Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Ю. Б. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, 561 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 635 руб. 26 коп.

Возвратить акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» сумму излишне уплаченной 19.09.2023 в бюджет (получатель – Казначейство России (ФНС России)) государственной пошлины (платежное поручение № 80174) в размере 1 560 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                          Е.С. Ермакович