Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2023 ~ М-1141/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1169/2023

64RS0048-01-2023-001574-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Петрову Е.А. , Буданову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее по тексту – истец) обратился с вышеуказанным иском в суд к Петрову Е.А., Буданову Д.В. (далее по тексту – ответчики) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от 26.12.2022 года по состоянию на 16.06.2023 года в общей сумме 960 716 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 926 500 руб., проценты за пользование займом – 33732 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2023 года – 177 руб. 92 коп., пени за просрочку срока возврата займа за период с 16.06.2023 года – 305 руб. 66 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за период с 17.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа № от 26.12.2022 года, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Петрову Е.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 26.12.2022 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 392 800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18808 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Поволжское ОВК» и Петровым Е.А. заключен договор займа № от 26.12.2022 года на сумму 952 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 17 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 26.12.2022 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также договором поручительства № от 26.12.2022 года, заключенного с Будановым Д.В. Предметом ипотеки является объект недвижимости: <адрес>, принадлежащая заемщику (залогодателю) на праве собственности. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику Петрову Е.А. займ в размере 952 000 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 26.12.2022 года по 16.06.2023 года. Между тем, ответчик Петров Е.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроке и размере платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец указывает, что 05.06.2023 года заемщику и поручителю были отправлены требования за исх. № и № об исполнении обязательств по договору займа. Однако, в установленный срок, а именно до 15.06.2023 года, обязательства по погашению задолженности перед кооперативом ответчиками исполнены не были. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 26.12.2022 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2023 года составляет 960 716 руб. Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Ответчики Петров Е.А., Буданов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков Петрова Е.А., Буданова Д.В. вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, 26.12.2022 года между КПК «Поволжское ОВК» (займодавец) и Петровым Е.А. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 952 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 17 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 26.12.2022 года, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и Петровым Е.А. Предметом ипотеки является объект недвижимости: <адрес>, принадлежащая заемщику (залогодателю) на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет и согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре и (или) в отдельном заявлении заемщика, или наличными денежными средствами после возникновения обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору, а именно после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 10 раздела 2 настоящего договора, в пользу займодавца (залогодержателя) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также после предоставления заемщиком займодавцу оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, указанный в п. 10 раздела 2 настоящего договора, подтверждающей наличие обременения в виде ипотеки в пользу займодавца.

Согласно п. 3.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика, либо дата передачи суммы займа наличными денежными средствами (п. 3.3 договора займа).

Согласно п. 6 раздела 2 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре займа пени (в случае её начисления) (п. 4.7 договора займа).

Своей подписью в договоре займа Петров Е.А. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что денежные средства в размере 952 000 руб. предоставляются ему на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до его сведения под роспись.

Исполнение обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед Петровым Е.А. по предоставлению денежных средств по договору займа в размере 952 000 руб. подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 26.12.2022 года по 16.06.2023 года.

В свою очередь ответчик Петров Е.А. обязательства по возврату займа, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая условие о ежемесячном платеже в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Петровым Е.А. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 26.12.2022 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

Обратить взыскание в установленном законом и (при наличии) договором ипотеки, указанным в п. 10 раздела 2 настоящего договора, порядке на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п. 5.4.1 договора займа (п. 5.4.3 договора займа).

В соответствии с п. 12 раздела 2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное требование закона при заключении договора займа сторонами было выполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом займодавец в силу ст. 330 ГК РФ и п. 13 раздела 2 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства № от 26.12.2022 года, заключенным между КПК «Поволжское ОВК» и Будановым Д.В.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1.4, 1.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга (займа), уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

05.06.2023 года ответчикам Петрову Е.А. и Буданову Д.В. были направлены претензии за исх. № 664 и № 665 об исполнении денежных обязательств по договору займа № от 26.12.2022 года.

В установленный срок, а именно до 15.06.2023 года, требования истца ответчиками Петровым Е.А., Будановым Д.В. не выполнены.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Петрова Е.А. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 26.12.2022 года по состоянию на 16.06.2023 года составляет 960 716 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 926 500 руб., проценты за пользование займом – 33732 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2023 года – 177 руб. 92 коп., пени за просрочку срока возврата займа за период с 16.06.2023 года – 305 руб. 66 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного сторонами договора займа, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательствами ответчиков Петрова Е.А., Буданова Д.В, представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Обоснованность взыскания пени подтверждается п. 13 раздела 2 договора займа.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера пени, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, как просили ответчики, у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций также не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчиков пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Петрова Е.А., Буданова Д.В. в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженность по договору займа № от 26.12.2022 года по состоянию на 16.06.2023 года в размере 960 716 руб. 56 коп.

Кроме того, исходя из требований истца и условий договора займа, договора поручительства суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петрова Е.А., Буданова Д.В. в пользу КПК «Поволжское ОВК» за период с 17.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 26.12.2022 года: проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа № от 26.12.2022 года, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 01-1061з/26-1222 от 26.12.2022 года ответчик Петров Е.А. передал истцу по договору ипотеки № от 26.12.2022 года в залог объект недвижимости: <адрес>

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование займом не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности по договору займа составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 25.07.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – <адрес>, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от 21.08.2023 года №, рыночная стоимость <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 741 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Кроме того, экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 16.06.2023 года размер задолженности ответчиков по договору займа № от 26.12.2022 года составляет 960 716 руб. 56 коп.

Принимая во внимание размер задолженности, установленную рыночную стоимость предметов залога, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Петрову Е.А.

Принимая во внимание установленную рыночную стоимость предмета залога (квартиры), размер задолженности по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 392 800 руб. (1 741 000 руб. х 80 %).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков Петрова Е.А., Буданова Д.В. понесенные судебные расходы, а именно сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18808 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2023 года.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Петрова Е.А., Буданова Д.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18808 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Стоимость экспертизы, согласно выставленного счета, составляет 25000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы в размере 25000 руб. была оплачена истцом КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положение ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петрова Е.А., Буданова Д.В. в пользу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Петрову Е.А. , Буданову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Е.А. (<данные изъяты>), Буданова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (ИНН: 645100215) задолженность по договору займа № от 26.12.2022 года по состоянию на 16.06.2023 года в размере 960 716 рублей 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18808 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Е.А. , Буданова Д.В. за период с 17.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 26.12.2022 года:

- проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату,

- пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа № от 26.12.2022 года, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Петрову Е.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 26.12.2022 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 392 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 20 ноября 2023 года.

Судья О.В. Шамаилова