Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2021 ~ М-1038/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1313/2021

           УИД 21RS0022-01-2021-001439-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2021 г.                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Алексея Львовича к Политову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тихонов А.Л. обратился в суд с иском к Политову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 62 312 рублей, судебные расходы в размере 2 069 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2021 в районе д. 36 по ул. Гладкова г. Чебоксары по вине водителя Политова Д.С., управлявшего погрузчиком фронтальным <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля погрузчик фронтальный <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подтвержден заключением эксперта-автотехника № Э-0144/2021 за проведение которого истцом оплачено 2 500 рублей. За отправку ответчику уведомления о проведении экспертизы истцом оплачено 312 рублей.

Истец Тихонов А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Ответчик Политов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22.03.2021 Политов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 23.03.2021 в 01 час. 10 мин. в районе д. 36 по ул. Гладкова г. Чебоксары, Политов Д.С., управляя погрузчиком фронтальным <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Тихонову А.Л.., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло колеса, передний бампер, переднее левое крыло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 15 065 рублей - стоимость работ, 44 435 рублей - стоимость заменяемых деталей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина Политова Д.С. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца погрузчика фронтального <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Политов Д.С. управлял погрузчиком фронтальным <данные изъяты> законных основаниях, иных доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся Политов Д.С.     

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, а так же, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, Политовым Д.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что Политов Д.С. как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования названного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца погрузчика фронтального <данные изъяты> не была застрахована, при этом Политов Д.С. владел погрузчиком фронтальным <данные изъяты> на законном основании, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Политова Д.С. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта-автотехника № Э-0144/2021 ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы» Степанова А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 59 500 рублей.

         У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства № Э-0144/2021, указанное заключение изготовлено экспертом ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы» Степановым А.И., включенного в государственный реестр экспертов-техников, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, а так же доказательства, подтверждающие, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет иной размер.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER с государственным регистрационным номером № составляет 59 500 рублей, который подлежит взысканию с Политова Д.С. в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта- автотехника в размере 2 500 рублей, подтверждены договором № КО-0143/2021 от 09.04.2021, актом № 535 от 13.04.2021, кассовым чеком от 13.04.2021 на сумму 2 500 рублей, а так же расходы на отправку уведомления ответчику о проведении экспертизы на сумму 312 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 30.03.2021, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом в соответствии с квитанцией от 13.04.2021 произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 069 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ суд,

                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Политова Дмитрия Сергеевича в пользу Тихонова Алексея Львовича ущерб в размере 59 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г.