Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 ~ М-336/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-669/2020

55RS0007-01-2020-000405-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первухиной З.Н. к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финпроект», ООО «Региональная служба взысканий» о расторжении договора займа,

установил:

Первухина З.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор займа №. После заключения данного договора она своевременно погашала ежемесячные платежи, однако в связи с тяжелым материальным положением возникли трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении спорного договора. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора исходила из собственных финансовых возможностей. Указывает на утрату объективной возможности производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. Ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО МФК «Быстроденьги».

Судом при рассмотрении дела по существу к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО «Финпроект», ООО «Региональная служба взысканий», которым были уступлены права требования по денежному обязательству.

Истец Первухина З.Н. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще. В письменном заявлении, адресованном суду, истец просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В адрес суда направлен отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финпроект» был заключен договор уступки прав требования №, соответственно требования необходимо предъявлять к ООО «Финпроект». В отзыве так же указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.22-26, 106-107).

Представитель ответчика ООО «Финпроект» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В адрес суда направлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же просят рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.117-119).

Представитель ответчика ООО «Региогнальная служба взысканий» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (ст.12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений в отношении объекта спора, а также прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

Если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

Оценив фактическую основу иска, суд исходит из того, что в качестве основания для расторжения договора займа истцом квалифицировано изменение своего материального положения и уровня дохода. Исковая сторона полагает, что наступившая неплатежеспособность и ее последствия не были подвластны ни заёмщику ни кредитной организации при заключении кредитного договора. В силу непредвиденного характера неплатежеспособность и связанные с этим обстоятельства неисполнения кредитного обязательства квалифицированы исковой стороной в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся в силу ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор потребительского займа №, заёмщиком и кредитором согласованы индивидуальные условия кредитования (л.д. 111-113).

По условиям договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены денежные средства в размере 8 000,00 руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 547,50% годовых (л.д.111-112).

Сумма займа перечисляется на лицевой счет заёмщика, привязанный к выданной заёмщику платежной карте «Быстрокарта» №.

Условиями кредитования предусмотрено погашение займа единовременным платежом в размере 10 672,00 руб., из которых сумма займа 8 000,00 руб. и 2 672,00 руб. сумма процентов.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с ним документы подписаны Первухиной З.Н., принадлежность подписи не оспорена.

Исполнение финансовой организацией обязанности по предоставлению в распоряжение истца денежных средств следует из представленных ответной стороной документов и подтверждается истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» принятое на себя обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежаще и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпроект» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Финпроект» как к цессионарию перешли права по договорам займа к 35 845 физическим лицам, в том числе по договору займа, заключенному с Первухиной З.Н. (л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Региональная служба взыскания» как к цессионарию перешли права по договорам займа к 25 506 физическим лицам, в том числе по договору займа, заключенному с Первухиной З.Н. (л.д.153-160).

Таким образом, ООО «Региональная служба взыскания» на момент разрешения спора является кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Первухиной З.Н.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии к ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования исполнения Первухиной З.Н. денежных обязательств, возникших перед ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает добровольный характер вступления Первухиной З.Н. в заёмное обязательство на предложенных финансовой организацией условиях.

Предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности (уплата процентов) сопряжено с активной деятельностью финансовой организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Однако, вступление в кредитное обязательство на предложенных финансовой организацией условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (ст.1,ст.421 ГК РФ).

Суд отмечает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В этой связи, вступая в денежное обязательство, основанное на договоре займа (кредитном договоре), действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований Первухина З.Н. не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения и уровня дохода.

Основываясь на совокупном правовом анализе приведенных норм права, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Содержательный анализ и толкование положений ст.451 ГК РФ, свидетельствуют том, что изменение материального положения (уровня дохода) относится к риску, который Первухина З.Н., как заемщик, несет при заключении договора займа самостоятельно, поскольку при вступлении в заемное правоотношение имела возможность и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В связи с указанным, риск изменения имущественного состояния не является существенным обстоятельством в смысле положений ст.451 ГК РФ, поскольку наступление подобного риска находится в зоне собственного контроля заёмщиком своих действий и решений при требуемой в силу закона осмотрительности.

Ответная сторона возражала относительно расторжения договора займа в судебном порядке по требованию заёмщика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в ООО «Региональная служба взыскания» о предоставлении сведений о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения запроса. На дату вынесения решения ответ на запрос в адрес суда не поступил.

Из представленной ООО «Финпроект» информации следует, что на момент заключения договора об уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ у Первухиной З.Н. имелась просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер которой составлял 22 552,00 руб. (л.д.152). В связи с чем, суд полагает, что, заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредитных средств, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске мотивам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Первухиной З.Н. к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финпроект», ООО «Региональная служба взысканий» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года