Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1808/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-1808/2022

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года                                    г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием заявителя Кучукбаева А.Р., рассмотрев жалобу Кучукбаева А.Р. на постановление № от 5.09.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. (далее – должностное лицо) и решение от 12.09.2022 г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. (далее – вышестоящее должностное лицо) по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кучукбаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 2.09.2022 г. Кучукбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кучукбаев А.Р. признан виновным в том, что 5.09.2022 г. в 16:46:33 по адресу 224 км 670 м автодороги Кукуштан – Чайковский, со стороны г. Чайковский Пермский край, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА TOYOTA AXAA54L RNZGBX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кучукбаев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <Адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением Кучукбаев А.Р. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица от 12.09.2022 г. в удовлетворении жалобы Кучукбаева А.Р. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кучукбаев А.Р. обжаловал его и постановление должностного лица от 5.09.2022 г. в суд, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что 2.09.2022 г. в 16 час. 46 мин. на а/д Кукуштан – Чайковский обгоняемое им ТС не двигалось, стояло на месте с включенной аварийной сигнализацией, не перемещалось с места на место; полагает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку он объезжал препятствие.

В судебном заседании Кучукбаев А.Р. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что в жалобе неточно отразил, что он обгонял ТС, на самом деле он объезжал другое ТС; в момент начала маневра ТС стояло с включенной аварийной сигнализацией и стоп-сигналами; отмечает, что на видеозаписи не видно начало его маневра.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля К. о том, что в момент фиксации события правонарушения она находилась в салоне автомобиля, которым управлял ее супруг Кучукбаев А.Р.; при проезде зоны весового контроля впереди на полосе их движения стояло ТС с включенной аварийной сигнализацией, на встречной полосе движения иных ТС не было; в этом месте имелась дорожная разметка в виде сплошной линии, дорожные знаки она не помнит.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Кучукбаева А.Р., показания свидетеля К., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся в деле материалы фото- и видеофиксации события административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Разметка типа 1.1, в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без докового прицепа. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 2.09.2022 г. в 16:46:33 по адресу 224 км 670 м автодороги Кукуштан – Чайковский, со стороны г. Чайковский Пермский край, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА TOYOTA AXAA54L RNZGBX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кучукбаев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <Адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства административного правонарушения и вина Кучукбаева А.Р. в его совершении, вопреки доводам жалобы, правильно установлены должностным лицом и вышестоящим должностным лицом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов фото- видеофиксации события административного правонарушения и схемы организации дорожного движения на участке а/д по месту фиксации административного правонарушения.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт нарушения Кучукбаевым А.Р. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20, и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы, а также пояснения Кучукбаева А.Р., показания свидетеля К. о том, что в момент маневра находящееся впереди на полосе движения ТС стояло (не двигалось) с включенными аварийной сигнализацией, т.е. являлось препятствием, опровергается содержанием видеозаписи, согласно которой ТС движется в попутном направлении в момент, когда транспортное средство марки ТОЙОТА TOYOTA AXAA54L RNZGBX, государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Другие доводы заявителем жалобы не приведены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе Кучукбаева А.Р. соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Кучукбаева А.Р. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом указанного судья районного суда приходит к выводу о том, что Кучукбаев А.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 5.09.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кучукбаева А.Р. и решение от 12.09.2022 г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Кучукбаева А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                    (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –