Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 27.01.2022

    Дело № 5-27-3/2022 (по Котовскому суду № 12-5/2022г.)

РЕШЕНИЕ

г. Котово Волгоградской области                28 февраля 2022 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 7) Куготов Мурат Фицевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Чернов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Чернов С.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он был пассажиром в автомобиле. На <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, который управлял принадлежащим ему (Чернову С.В.) автомобилем совершил столкновение с другим автомобилем. Инспектор ДПС посчитал, что он был водителем и составил протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не разъяснил ему права, не опросил ФИО6 и водителя такси, а также не учёл, что ФИО6 сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть. Суд все эти обстоятельства не выяснил, не сопоставил с фактами, которые были установлены в судебном заседании. Кроме того, судом нарушена подсудность. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Чернов С.В., в отношении которого вынесено постановление по делу, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Защитник Чернова С.В. - адвокат Лобачёв И.Ю., представивший удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Нормами части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Чернов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с признаком опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Чернов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения Чернову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Чернов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Чернов С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти.

Факт совершения Черновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чернов С.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; пояснениями опрошенного мировым судьёй инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО3, пояснениями опрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Чернов С.В. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Черновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Так, мировым судьёй был проверен довод Чернова С.В. о не управлении транспортным средством, и обоснованно отклонен, поскольку такой довод опровергается показаниями непосредственных очевидцев происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий ФИО7 и ФИО4, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они выезжали со двора <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7, и не заметив движущийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, выехали на проезжую часть главной дороги, в результате чего произошло столкновение. Они видели, как после ДТП с водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина, как позже узнали, это был Чернов С.В., а с переднего пассажирского места вышел мужчина, одетый в красную куртку, у которых на лицах была кровь. По поведению данных мужчин и по запаху алкоголя, исходившему от них, стало ясно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала нетрезвый пассажир автомобиля <данные изъяты> стал утверждать, что он находился за рулём указанного транспортного средства, однако спустя непродолжительное время подъехал автомобиль <данные изъяты> и водитель данного автомобиля предложил им разъехаться, не вызывая сотрудников полиции, но получив отказ, оставил на месте ДТП, приехавшего с ним мужчину в качестве трезвого водителя транспортного средства <данные изъяты>, а пьяный пассажир автомобиля <данные изъяты> уехал с водителем <данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений у приехавшего уже после ДТП мужчины, который стал выдавать себя за водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, не было. Через некоторое приехали сотрудники ДПС, которым они сообщили, что водителем <данные изъяты> являлся Чернов С.В.

    Такие показания ФИО7 и ФИО4, согласуются с их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также с пояснениями должного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО3, опрошенного в судебном заседании мировым судьёй.

    При этом мировым судьёй обосновано отвергнуты показания опрошенных по ходатайству Чернова С.В. свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они не согласовывались как между собой в части указания места нахождения Чернов С.В. в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, так и противоречили другим материалам дела.

    Кроме того, как следует из материалов дела, а именно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указаны ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и Чернов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. При составлении указанной схемы Чернов С.В. каких-либо замечаний по её содержанию не имел о чём свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе.

Довод жалобы Чернова С.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чернову С.В. разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и Чернов С.В. собственноручно расписался в соответствующей графе и тем самым подтвердил, что ему были разъяснены его процессуальные права.

Довод жалобы Чернова С.В. о нарушении мировым судьёй подсудности также не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Так, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Как следует из материалов дела, местом совершения Черновым С.В. административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно статье 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», <адрес> в <адрес> входит в границы судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области.

По настоящему делу административное расследование не проводилось, а также Черновым С.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьёй.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чернова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Черновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Чернова С.В. даны верные.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Чернова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чернову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

    С учётом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Чернова С.В.

    Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении Чернова С.В. оставить без изменения, а жалобу Чернова С.В., - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                    М.Ф. Куготов