Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-4669/2023;) ~ М-4325/2023 от 01.11.2023

УИД 63RS0025-01-2023-004328-41

Дело №2-373/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2024 по иску САО «ВСК» к Романову Д.А. в лице законного представителя Романова А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд к Романову Д.А. в лице законного представителя Романова А.А. с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 486 511,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 065,12 руб., ссылаясь на то, что <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> участием а/м ГАЗ 172412 гос.рег.знак № *** под управлением Мачнунова Х.Ш., собственником которого является Асалова С.И., а/м Мазда 3 гос.рег.знак № ***, под управлением Колотухиной Е.А., которая также является собственником автомобиля и а/м ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № *** под управлением Романова Д.А. <дата> г.р., собственником которого является Романов А.А.

Виновником ДТП является водитель Романов Д.А. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ***.

Потерпевшими в данном ДТП являются Асалова С.И. и Колотухина Е.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие (выгодоприобретатели) обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 486 511,73 руб., где 86 511,73 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный имуществу Асаловой С.И., 400 000 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный имуществу Колотухиной Е.А.

Истец полагает, что в соответствии с пп. «в» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно административному материалу, на момент ДТП у Романова Д.А. отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Романов Д.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, истец полагает, что Романов Д.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» по доверенности Симонова Ю.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Романов Д.А. в лице законного представителя Романова А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> участием а/м ГАЗ 172412 гос.рег.знак № ***, под управлением Мачнунова Х.Ш., собственником которого является Асалова С.И., а/м Мазда 3 гос.рег.знак № *** под управлением Колотухиной Е.А., которая также является собственником автомобиля и а/м ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № *** под управлением Романова Д.А. <дата> г.р., собственником которого является Романов А.А..

Материалами административной проверки по факту ДТП, установлено, что <дата> в 21 час 00 мин несовершеннолетний водитель Романов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № ***, двигаясь по пер.Достоевского в г.Сызрань со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пер.Достоевского и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3 гос.рег.знак № *** под управлением Колотухиной Е.А., которая двигалась по главной дороге <адрес> со стороны пер.Берлинского в направлении пер.Лодочный, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения указанные транспортные средства изменили направление движения и совершили наезд на автомобиль ГАЗ 172412 гос.рег.знак № *** под управлением Мачнунова Х.Ш., который остановился перед нерегулируемым перекрестком для предоставления преимущества в движении автомобилю Мазда 3 гос.рег.знак № ***.

Таким образом, Романов Д.С. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ при проезде через нерегулируемый перекресток не уступив дорогу автомобилю Мазда 3 гос.рег.знак № ***, под управлением Колотухиной Е.А., движущейся по главной дороге. В результате произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, Романов Д.С. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ поскольку управлял транспортным средством ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № *** не имея права управления транспортными средствами, то есть в действиях Романова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлениями КДН и ЗП г.о.Сызрань по делу об административном правонарушении № *** и № *** от <дата> Романову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. и 5000 руб.Установлено, что Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрани СУ МВД РФ «Сызранское» Аслуева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Романова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 3 гос.рег.знак № *** принадлежащему на праве собственности Колотухиной Е.А. и автомобилю марки ГАЗ 172412 гос.рег.знак № ***, принадлежащему Асаловой С.И. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№ ***.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие (выгодоприобретатели) обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 486 511,73 руб., из которых: 86 511,73 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный имуществу Асаловой С.И., 400 000 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный имуществу Колотухиной Е.А.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Романов Д.А., является Романов А.А.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, кроме того сам ответчик Романов А.А. в ходе судебного разбирательства о таких обстоятельствах не заявлял, что свидетельствует о добровольной передаче собственником автомобиля ВАЗ Niva Travel гос.рег.знак № *** в пользование несовершеннолетнего Романова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находится причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у несовершеннолетнего Романова Д.А. отсутствует доход или иное имущество, достаточное для возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку Романов А.А. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также принимая во внимание, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в субсидиарном порядке на родителя несовершеннолетнего ответчика Романова Д.А. – Романова А.А.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Романова А.А. действующего в интересах несовершеннолетнего Романова Д.А. в пользу истца САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 486 511,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № ***, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ***), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № *** № ***, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░/░░░ № ***, ░░░░ № *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 511,73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 065,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░

    ░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.