Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-394/2023 от 24.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Алнстрой-тротуар» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> – должностного лица Министерства экологии и природопользования <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», (КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

ООО «Алнстрой-тротуар» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку ответственно за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Правонарушение допущено при следующих обстоятельствах. В 16:52 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Алнстрой-тротуар» транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос, г.р.н. №, перемещало <адрес> в Наро-Фоминском городском округе отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, где указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос, г.р.н №, передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алнстрой-тротуар» производит изделия из бетона для использования в строительстве. Перевозкой отходов не занимается. Так как транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление в отношении ООО «Алнстрой-тротуар» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Законный представитель ФИО3 для рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Движение седельного тягача Мерседес-Бенц Актрос, г.р.н. №, по дороге общего пользования зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, «АвтоУраган» № AS5000573, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся у административного органа данных, в момент фиксации правонарушения указанное данное транспортное средство находилось в собственности ООО «Алнстрой-тротуар».

Так как вопреки ч. 16 ст. 56 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», ст. 14 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>», а также п.п. 5.2, 5.3 и 5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждённого распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, принадлежащее ООО «Алнстрой-тротуар» транспортное средство перемещало отходы без получения электронного талона, действия предприятия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, на правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пленум Верховного суда России разъяснил, что в рассматриваемых условиях именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Такими доказательствами могут быть доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор аренды автомобиля, показания лица, управлявшего им, в момент фиксации правонарушения и другие.

Несмотря на это, законный представитель ООО «Алнстрой-тротуар» не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности в правонарушении. В суд представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды транспортного средства, согласно которого ООО «Алнстрой-тротуар» на срок в 11 месяцев передало грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц Актрос, г.р.н. № ФИО4 в аренду. Приложение к этому договору – акт от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи указанного транспортного средства.

Вместе с этим, правонарушение совершено ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как спорное транспортное средство передано в аренду ФИО4 На момент фиксации правонарушения седельный тягач Мерседес-Бенц Актрос, г.р.н. №, оставался во владении и пользовании ООО «Алнстрой-тротуар». Представленные заявителем копии документов не доказывают невиновность ООО «Алнстрой-тротуар».

При указанных обстоятельствах к доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «Алнстрой-тротуар» и находился во владении иного лица, суд относится критически. Невиновность ООО «Алнстрой-тротуар» не доказана, а права, предоставленные частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им не реализованы.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров