Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2024 от 16.01.2024

УИД 63RS0031-01-2024-000310-56

12-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область,      29 марта 2024 года

ул.Белорусская, 16                    

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием, защитника ИП ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО5 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 52 898 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушет права и законные интересы заявителя. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба подана в установленный срок в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков, жалоба повторно подана в Центральный районный суд <адрес>, уже с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств, незначительный пропуск срока, считаю возможным восстановить защитнику ИП ФИО2 – ФИО5 срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что ИП ФИО2 является арендатором части земельного участка площадью 160 км.в. с кадастровым номером №, предоставленной ей в аренду собственником данного земельного участка ФИО1, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения и эксплуатации автозаправочной станции (АЗС) и газозаправочной станции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П, собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права. При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» утверждены соответствующие Правила, исходя из которых, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ПК-4 «Зона коммунально-складских объектов». Согласно ст. 53 указанных Правил в зоне ПК-4 установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, следующий основной вид разрешенного использования земельных участков: объекты придорожного сервиса (4.9.1). включающие в себя объекты обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки). Таким образом, рассматриваемые Правила не позволяют прийти к выводу, что размещение в зоне ПК-4 автомобильной заправочной станция, состоящей из павильона операторской и двух емкостей с заправочными колонками, представляет собой использование земельного участка с кадастровым 63:09:0302049:1957 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той категории земель и (или) разрешенным использованием. В Постановлении указано, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН, и по мнению Управления Росреестра по <адрес>, образует состав вменяемого административного правонарушения. Однако часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства, так как часть земельного участка площадью 160 кв.м, с кадастровым № использовалась в соответствии с одним из основных видов разрешённого использования, предусмотренного указанными Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извезена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, прокуратура <адрес>, в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, которой разъяснены положения статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила, что в результате проведенной проверки было установлено, что в западной части земельного участка с кадастровым номером № размещается автомобильная заправочная станция, состоящая из павильона операторской и двух емкостей с заправочными колонками. Деятельность на указанном земельном участке по реализации автомобильного топлива осуществляет ИП ФИО2, которой был представлен договор аренды земельного участка № от 20.12.2022г., заключенный с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации производственной базы, уточненная площадь 4770 кв. м., кадастровая стоимость - 5289882,3 руб., правообладатель - ФИО1 (per. запись № от 07.08.2019г.). В рассматриваемом случае, вина заявителя заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования. На момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому использованию изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием, с учетом вступивших в действие новых изменений в действующее законодательство.

    Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охране земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4770 кв. м, по адресу: <адрес>, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером, №, сотрудниками прокуратуры <адрес> проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в западной части вышеуказанного земельного участка размешается автомобильная заправочная станция, состоящая из павильона операторской и двух емкостей с заправочными колонками. Деятельность на земельном участке по реализации автомобильного топлива осуществляет ИП ФИО2 ИНН №, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правообладателем земельного участка.

Таким образом, ИП ФИО2 ИНН № допущено использование земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 5289882.3 руб.) не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ИП ФИО2 JI.H. нарушены требования cтатьи 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: представлением Прокуратуры об устранении нарушений требований земельного законодательства (л.д. 48-49); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); рапортом о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности (л.д. 52); фотографиями (л.д. 55-56); выпиской из ЕГРН от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-74); договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-); протоколом об админитсративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> пришло к выводу об использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации производственной базы» под размещение автомобильной заправочной и газозаправочной станций, то есть не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в связи с чем, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Действия должностного лица квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ нельзя признать заслуживающими внимание.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) указанный земельный участок расположен в градостроительной зоне ПК-4 Зона коммунально-складских объектов.

В соответствии с п.1 ст. 53 Правил основными видами разрешенного использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-4 являются, в том числе, обслуживание автотранспорта (4.9) - объекты хранения автомобильного транспорта, в том числе гаражи; (4.9,1) - объекты обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки).

Положениями ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 493-ФЗ были внесены
изменения в ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации
недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, а ст. 7 ЗК РФ была дополнена абзацем, в соответствии с которым основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка ИП ФИО2 осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС20-8733 не может быть принята во внимание, так как данное определение вынесено по конкретному делу и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

    постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Багрова