Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2023 ~ М-4380/2023 от 20.07.2023

66RS0003-01-2023-004312-16 <***>

Дело № 2-5295/2023

мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.10.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мельничук С. А. обратился в суд к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что с 16.08.2010 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и являлся заместителем начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок - по кадрам.

Должностные обязанности исполнял добросовестно.

31.03.2023 и 06.04.2023 доведены уведомления об увольнении в связи с сокращением штатной должности заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок - по кадрам.

19.06.2023 ознакомлен с приказом от 19.06.2023 № 48к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Мельничуком С. А.».

Увольнение в связи с сокращением штатов считаю незаконным, поскольку с 31.03.2023 по 19.06.2023 не предлагали имеющиеся в учреждении вакантные должности.

Уточнив требования (л.д. 46, а также приобщены в судебном заседании), истец окончательно просил суд признать приказ государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 19.06.2023 № 48к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Мельничуком С.А.» незаконным и отменить его; восстановить его в должности с 20.06.2023; признать допущенную работодателем дискриминацию при увольнении Мельничука С. А. в связи с сокращением штатной должности; взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» понесенные почтовые расходы в сумме 253 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Мельничук С. А. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Гузик И. А. в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва (л.д. 32), дополнительных отзывов, приобщенных в судебном заседании, указал, что нарушений при сокращении ставки истца в организации не допущено, увольнение законно, поскольку от предложенной истцу должности водителя истец отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Митькина Д. П., полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Так, судом установлено, что с 16.08.2010 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в разных должностях (л.д. 8-10).

С 06.06.2022 на основании дополнительного соглашения от 03.06.2022 истец принял на себя должностные обязанности в должности заместителя начальника отдела по кадрам отдела правовой работы, кадров и госсзакупок (л.д. 11, 23).

31.03.2023 Учреждением издан Приказ № 27 «Об организации штатных изменений», которым должность заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок исключалась из штатного расписания с 07.06.2023 (л.д. 33).

В связи с чем, уведомлением № 27/1 от 31.03.2023 истец поставлен в известность о сокращении занимаемом им должности и расторжении трудового договора с 31.05.2023 (л.д. 34). Уведомление истцом получено в тот же день.

Уведомлением № 28 от 06.04.2023 исправлен текст уведомления № 27/1 от 31.03.2023, указана дата расторжения трудового договора – 07.06.2023 (л.д. 35).

10.04.2023 истцу предложена вакантная должность водителя, на которую истец мог претендовать по состоянию на 10.04.2023 (л.д. 36). От предложенной вакансии истец отказался, о чем имеется его надпись в уведомлении.

Согласно сведениям ТФОМС истец в период 02.06.2023 по 16.06.2023 находился на больничном (л.д. 88-90).

19.06.2023 издан приказ № 48к об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку при проведении процедуры сокращения ему не были предложены все вакантные должности, также не учтено то обстоятельство, что он содержит ребенка – инвалида.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Так, судом установлено, что в период с 31.03.2023 по 19.06.2023 помимо предложенной истцу вакантной должности водитель имелись также вакантные должности ведущего фотокорреспондента, фотокорреспондента, корректора, что подтверждается представленной суду штатной расстановкой (л.д. 113-115), а также приобщено в судебном заседании в виде соответствующего списка.

Согласно представленным материалам, на должность ведущего фотокорреспондента переведен 17.05.2023 Ворожцов П. А., фотокорреспондента 19.05.2023 – Ярков Б. С, корректоров 05.06.2023 и 06.06.2023 – Николаева И. В., Боц Т. Б.

При этом, данные должности в нарушении вышеуказанных положений закона, ответчиком истцу не предложены. Ответчиком не учтено, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Мнение представителя ответчика о том, что у организации отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности ведущего фотокорреспондента, фотокорреспондента, корректора является ошибочным.

При этом, ссылки представителя ответчика о том, что истец не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам, претендующим на данные вакантные должности, суд отклоняет, поскольку представленные должностные инструкции утверждены 04.05.2023 и 04.06.2023, до этого, требований о стаже не предполагалось при занятии должностей как ведущего фотокорреспондента, так и фотокорреспондента, корректора. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что список вакантных должностей содержит сведения о том, что профессионального образования вакантные должности не требуют, что также отражено и в должностной инструкции, соответственно, предложив данные должности, истец не был лишен возможности представить сведения о наличии какого-либо сертификата по профилю.

Поскольку суд полагает, что ответчиком нарушена процедура сокращения истца вследствие отсутствия предложения всех вакантных должностей, тогда как протоколами № 2 от 16.05.2023, № 3 от 17.05.2023, № 4 от 30.05.2023 проверялось преимущественное право истца именно в отношении данных должностей по оставлению на работе, что является оснований для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным. При этом, оснований для отмены приказа № 48к от 19.06.2023 в судебном порядке не имеется, поскольку данным правом суд не обладает.

Соответственно, истец подлежит восстановлению на прежней должности заместителя начальника отдела по кадрам с 20.06.2023.

Что касается доводов истца в части признания действий работодателя дискриминационными при увольнении по основанию сокращение численности штатов, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса РоссийскойФедерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Отклоняя доводы Мельничука С. А. о допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, суды исходит из того, что работодателем при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была частично исполнена обязанность по предложению вакантной должности, от занятия которых он отказался, в связи с чем оснований для признания действий ответчика фактом допущенной в отношении Мельничука С. А. дискриминации не имеется. При этом, отсутствие предложений по иным вакантным должностям не связано с каким-либо дискриминационным отношением, а основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы истца относительно отключения служебного мобильного телефона не могут быть признанными дискриминационными, поскольку мобильная связь предоставлена в начале 2022 года, когда истец занимал должность начальника отдела правовой работы и кадров. По прошествии более полугода у Истца сменилась должность и должностные обязанности. За отсутствием необходимости пользования сотовым телефоном и в целях экономии средств по решению руководства соглашение с сотовым оператором было расторгнуто. Соотнести увольнение по основанию сокращения численности штата в организации не представляется возможным.

Также доводы истца относительно отключения персонального компьютера от программы 1C не могут подтвердить обстоятельства дискриминации в отношении истца при увольнении, поскольку ответственным лицом по ведению кадрового делопроизводства является специалист по кадрам Махнева О. П., которая ведет работу в 1C. Указанное подтверждается приказом от 23.11.2022 № 96. Аналогично по доводам отсутствия ключей от сейфа, поскольку истец не представил доказательств недопуска к содержащимся в сейфе документам.

Что касается доводов относительно не учета обстоятельств содержания ребенка – инвалида, то суд с учетом представленных сведений относительно получения истцом уведомления о рассмотрении служебной записки № 39 от 13.06.2023 (л.д. 74), приходит к выводу, что дискриминации в отношении истца не допущено, поскольку разъяснено положения ст. 179, п. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. А вопрос преимущественного оставления на работе был предметом исследования комиссии по преимущественному оставлению на работе.

При этом, также суд также не соглашается с доводами иска относительно проведения организационно-штатных мероприятий именно с целью увольнения истца, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). Работодателем представлены соответствующие приказы, оправдывающие организационно-штатные мероприятия, при том, что изменения в организационной структуре утверждены Директором Департамента информационной политики Свердловской области.

В связи с чем, требования истца о признании действий работодателя дискриминационными суд отклоняет.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в незаконном увольнении, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При снижении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства отношения истца к труду, наличия действий, противоречащих действующему законодательству, в части установления испытательного срока сотруднику при переводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 253,50 рублей, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельничука Сергея Алексеевича, - удовлетворить частично.

Восстановить Мельничука Сергея Алексеевича (<***>) в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946) в должности заместителя начальника отдела по кадрам с 20.06.2023.

Взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946) в пользу Мельничука Сергея Алексеевича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 253,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельничука Сергея Алексеевича, - отказать.

Взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова