Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 от 28.02.2023

    Дело №2-206/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    17 апреля 2023 года    с. Успенское

    Успенский районный суд Краснодарского края

    в составе :

    председательствующего судьи- Израиловой О.Н.,

    при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридическая практика» к Солодовнику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности

        у с т а н о в и л :

    ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Солодовнику С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 02.12.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Солодовником С.В. был заключен договор займа №2920177596 на сумму 209148 рублей 24 копейки, на срок до 24 месяца.

    01.09.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило истцу права требования к физическим лицам по кредитному договору, в том числе задолженность Солодовнику С.В.по состоянию на 01.09.2022 по договору №2920177596 от 02.12.2019 года – 222 977 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 202284,28 рублей, проценты 17846,23 рублей, уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа – 2 846,76 рублей.

    Определением мирового судьи по делу №2-4360/09-2020 от 02 сентября 2021 года отменен ранее выданный судебный приказ от 24.11.2020 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

    В связи свыше изложенным истец просит суд:

    Взыскать задолженность по договору займа №2920177596 от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 01.09.2022 (включительно) в размере 222977,27 рублей в том числе:

    - просроченный основной долг – 202284,28 рублей;

    - просроченные проценты – 17 846,23 рублей;

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,76 рублей.

    В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Солодовник С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемепо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Солодовнику С.В. были заключены договор займа №2920177596 на сумму 209148 рублей 24 копейки, на срок до 24 месяца.

Выдача кредита подтверждается копией выписки по счёту по кредитному договору №2920177596, согласно которой Солодовнику С.В. выдан кредит в сумме 209148 рублей 24 копейки.

Солодовник С.В.перестал погашать основной долг по договору займа, не уплачивает проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности по кредитному договору №2920177596 от 02.12.2019 года размер задолженности по состоянию на 01.09.2022 по договору №2920177596 от 02.12.2019 года – 222 977 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 202284,28 рублей, проценты 17846,23 рублей.

    01.09.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило истцу права требования к физическим лицам по кредитному договору, в том числе задолженность Солодовнику С.В. по состоянию на 01.09.2022 по договору №2920177596 от 02.12.2019 года – 222 977 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 202284,28 рублей, проценты 17846,23 рублей, уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа – 2 846,76 рублей.

19.09.2022 года истец направил ответчику уведомление об уступке денежного требования, в котором Солодовнику С.В. сообщалось об уступке прав требования ООО МФК «ОТП Финанс» права требования по договору займа №2920177596 от 02.12.2019 года ООО «Юридическая Практика», Солодовнику С.В.предлагалось в течение 10 дней с момента получения уведомления уплатить задолженность по состоянию на 19.09.2022 года в сумме 222977,27 рублей, из которых сумма основного долга –202284,28 рублей, проценты 17846,23 рублейоднако данные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Определением мирового судьи по делу №2-4360/09-2020 от 02 сентября 2021 года отменен ранее выданный судебный приказ от 24.11.2020 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

Судом проверен расчёт истца, данный расчёт является верным. Иных расчётов ответчиком не представлено. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли полное подтверждение в судебном заседании, нарушение основного обязательства по кредитному договору влечет ответственность по выплате пени, просроченных процентов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №359 от 11.10.2022 года истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 429 рублей 77 копеек.

В случае отмены судебного приказа возврат государственной пошлины заявителю не предусмотрен, государственная пошлина может быть только зачтена при подаче искового заявления. Таким образом суд засчитывает уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа от 24.11.2020 в размере 2846, 76 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2846, 76 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворитьв полном объеме.

    Взыскать в пользу ООО «Юридическая практика» (ИНН5903116703, ОГРН 1155958063910) с Солодовника Сергея Владимировича, <данные изъяты> задолженность по договору займа №2920177596 от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 01.09.2022 (включительно) в размере 222977 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек в том числе:

    - просроченный основной долг – 202284 (двести две тысячи двести восемьдесят четыре) 28 копеек;

    - просроченные проценты – 17 846 (семнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 23 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 429 (пяти тысяч четыреста двадцать девять) рублей 77 копеек.

    Возвратить ООО «Юридическая практика» (ИНН5903116703, ОГРН 1155958063910) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2846, 76 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 76 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.04.2023 года.

               Председательствующий