Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-590/2019;) ~ М-614/2019 от 10.12.2019

55RS0016-01-2019-001185-92

Дело № 2-15/2020 (№2 – 590/2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 16 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сокирко Дениса Николаевича к Мельникову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Представитель истца Сокирко Д.Н. – Иванов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между Сокирко Денисом Николаевичем (арендодатель) и Мельниковым Александром Геннадьевичем (арендатор). Предметом вышеуказанного договора являлось транспортное средство - автомобиль - Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. №. Согласно п. 5.11. договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2019г., арендатор обязан полностью возместить причиненный ущерб арендодателю вне зависимости от наличия его вины. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Сыропятское - Калачинск в Омской области водитель Мельников Александр Геннадьевич, управляющий автомобилем марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. №, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и перевернулся. В результате чего, автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. № получил механические повреждения, вследствие которых, потерял возможность к передвижению своим ходом. Для транспортировки автомобиля до места хранения Сокирко Денисом Николаевичем были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками и составляет 312 600 руб. Согласно п. 5.8. договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2019г., в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время ремонта ТС до полного его восстановления. Учитывая, что в их случае произошла «полная гибель ТС», которая установлена экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а арендная плата за день составляет 1400 руб., согласно дополнительному соглашению № к договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ А выплат арендной платы с момента заключения договора Мельниковым А.Г. не производилось, на Арендатора возлагается ответственность по оплате арендной платы за период в 22 дня, что в сумме составляет 30 800 руб. Согласно п. 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2019г., за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Учитывая, что за весь период оплаты арендной платы со стороны Мельникова А.Г. не производилось, неустойка в размере 3 542 руб. также подлежит взысканию с Мельникова А.Г. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 724 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: сумму причиненного ущерба в размере 312 600 руб.; убытки, связанные с эвакуацией ТС в размере 6 500 руб.; арендную плату за 22 дня в размере 30 800 руб.; сумму неустойки по условиям договора в размере 3 542 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере б 734 руб.

В судебном заседании истец Сокирко Д.Н. и его представитель Иванов Н.В. участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников А.Г. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд об уважительности причины отсутствия не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сокирко Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, г/н №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Г. (арендатор) и Сокирко Д.Н. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля Лада Гранта, г/н № без экипажа. Договор сторонами подписан, не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование, за плату Арендатору транспортное средство ВАЗ 219110 Лада Гранта, г/н № для осуществления перевозок пассажиров легковым такси в коммерческих целях.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), договор вступает в силу с момента передачи Транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи (приложение №) (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля арендатор не высказал арендодателю замечаний по техническому и внешнему виду и состоянию автомобиля, акт приема-передачи таких замечаний не содержит.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 1400 руб. в сутки.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Сыропятское - Калачинск в Омской области водитель Мельников Александр Геннадьевич, управляющий автомобилем марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. №, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и перевернулся.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, г.р.з. № не определялась, поскольку наступила гибель транспортного средства, в связи с чем, величина причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками и составляет 312 600 руб.

Арендатор обязан возместить причиненный ущерб Арендодателю вне зависимости от наличия его вины в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства (п.5.11 договора).

В случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время ремонта ТС до полного его восстановления (п.5.8 договора).

Согласно расчету истца, учитывая, что произошла «полная гибель ТС», которая установлена экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что выплат арендной платы с момента заключения договора Мельниковым А.Г. не производилось, размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за период 22 дня (с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 800 руб.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что за весь период оплаты арендной платы со стороны Мельникова А.Г. не производилось, согласно расчету истца, неустойка составляет - 3542 руб.

Для транспортировки автомобиля до места хранения Сокирко Денисом Николаевичем были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Черепковой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сокирко Д.Н. понес расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание расчеты, представленные истцом, с учетом отсутствия от ответчика иного расчета и доказательств оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 30 800 руб. и суммы неустойки в размере 3 542 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленный истцом акт экспертного исследования, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора и по оплате акта экспертного исследования, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 312 600 руб.; убытков, связанных с эвакуацией ТС в размере 6 500 руб. и расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 рубля по чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Н.В. (Исполнитель) и Сокирко Д.Н. (Заказчик) следует, что Исполнитель оказывает юридические услуги (юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции (районный суд)) Заказчику на возмездной основе относительно взыскания арендной платы и неустойки, согласно договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания причиненного ущерба в виде поврежденного автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №. Согласно п.3.3.4. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему договору в размере 15 000 рублей после подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил услуги Исполнителю в размере 15000 рублей. Исполнитель денежное вознаграждение получил.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество проделанной представителем истца Ивановым Н.В. работы на стадии подготовки искового заявления и предъявления его в суд, сложность рассматриваемого дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 600 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 800 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 542 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6734 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░