Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 07.04.2022

Мировой судья: ФИО4                                          Дело № 11-91/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 12 марта 2021 года примерно в 18 час. 00 мин. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Пилот» г.н. В 798 ХТ 750 под управлением ФИО1 и автомашины «Киа Рио» г.н. Х 136 ЕО 790, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО7 нарушившей ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Киа Рио» г.н. Х 136 ЕО 790 получила механические повреждения, ФИО2 причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП по просьбе ФИО1, которая признала свою вину как в устной форме, так и в письменной форме, подписав расписку, указав, что произведет выплату материального ущерба в размере, определенном по результатам ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства. 12 марта 2021 года он обратился в автосервис ООО «Трик», ему был выставлен предварительный счет на ремонт автомашины (без учета возможных скрытых повреждений в размере 43 300 руб., которые были им оплачены. 31 марта 2021 года ООО «Трик» был выставлен уточненный заказ-наряд, согласно которому итоговый счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 215 руб. Им была осуществлена доплата стоимости ремонта в размере 34 915 руб. 13 марта 2021 года ФИО1 произведена выплата стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 55 800 руб. Остальную часть расходов возмещать отказалась. Недоплаченная ответчиком часть материального ущерба составила 22 415 руб. Согласно проведенной оценке ущерба причиненного ДТП, подготовленной 22 апреля 2021 года АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис» №-УТС, утрата товарной стоимости автомашины «Киа Рио» г.н. Х 136 ЕО 790 составила 4 900 руб. Расходы по проведению оценки составили 4 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 60 000 руб., расходы нотариуса по составлению доверенности составили 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины составили 872 руб.

26 августа 2021 года мировой судья судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области, вынес заочное решение, которым исковые требования Лекомцева Г.П. удовлетворил в полном объеме.

17 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного выше заочного решения.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, считая его не законным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, а ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Мировым судей установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2021 года примерно в 18 час. 00 мин. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Пилот» г.н. В 798 ХТ 750 под управлением ФИО1 и автомашины «Киа Рио» г.н. Х 136 ЕО 790, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Киа Рио» г.н. Х 136 ЕО 790 получила механические повреждения, ФИО2 причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП, что не оспаривалось сторонами.

12 марта 2021 года истец обратился в автосервис ООО «Трик», ему был выставлен предварительный счет на ремонт автомашины (без учета возможных скрытых повреждений в размере 43 300 руб., которые были им оплачены.

31 марта 2021 года ООО «Трик» был выставлен уточненный заказ-наряд, согласно которому итоговый счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 215 руб.

Истцом была осуществлена доплата стоимости ремонта в размере 34 915 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 55 800 руб.

Остальную часть расходов ФИО1 возмещать отказалась, что сторонами не отрицалось.

Из расписки, составленной ФИО1 следует, что оплата денежных средств в размере 43 800 руб. и 12 000 руб. переданы ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. Окончательная сумма расчетов определяется по факту выполнения ремонтных работ автомашины «Киа Рио» г.н. Х 136 ЕО 790, пострадавшего в ДТП по вине ФИО1

Согласно проведенной оценке ущерба причиненного ДТП, подготовленной 22 апреля 2021 года АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис» №2204/2-УТС, утрата товарной стоимости автомашины «Киа Рио» г.н. Х 136 ЕО 790 составила 4 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежных средств в размере 27 315 руб. (22 415 руб. + 4 900 руб.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей обосновано взысканы с ФИО1 в пользу истца расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы нотариуса по составлению доверенности составили 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины составили 872 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

Мировой судья обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб., поскольку они подтверждается договором о предоставлении услуг от 14 ноября 2021 года №10/21 и распиской, отвечают понятию разумности и справедливости, объему защищаемого права по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                   Гордеев И.И.