Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3483/2024 от 04.02.2024

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело 33-3483/2024

№ 2-7027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей          Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

при секретаре      Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в счет возмещения материального ущерба 180 066 рублей 74 копейки, стоимость досудебного исследования в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 5 101 рубль 33 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Ереминой Н.С.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Еремина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наш многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Коммунресурс». ДД.ММ.ГГГГ в нашем жилом доме произошла авария, в результате которой произошло залитие и повреждение принадлежащей истцу квартиры. По данному случаю в день аварии был составлен акт технического обследования квартиры, в ходе которого представителем ООО «Коммунресурс» была установлена причина - отсутствие штока на кране стояка ХВС в <адрес>, течь крана на стояке ХВС в <адрес>. По данному поводу истец обращалась в адрес ООО «Коммунресурс» просьбой возмещения причиненного ей ущерба. Однако никаких действенных мер по восстановлению нарушенных прав истца ответчиком так и не произведено. Истец обратилась в независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно данной Оценке установлено, что восстановительный ремонт квартиры и поврежденного имущества составляет 180 066, 74 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом подана официальная претензия, однако в установленный законом срок претензия не рассмотрена, мер никаких не принято.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Коммунресурс» в свою пользу ущерб в размере 180 066, 74 рублей, штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение требований в досудебном Порядке, стоимость производства независимой оценки по определению ущерба в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком ООО «Коммунресурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремина Н.С. просила решение суда оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Ереминой Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС в <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры истца.

Сотрудниками ООО «Ремуниверсал» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате 17,1 кв.м. – на площади 0,5 кв.м. справа от двери отслоение обоев, влажные следы, на полу под линолеумом на ДВП на площади 1 кв.м. влажные следы; в кухне 5,4 кв.м. – справой стороны от двери вся стена влажная, отслоение обоев, темно-желтые следы, на антресоли светло-желтые следы, влажные панели ПВХ, на полу под линолеумом на ДВП на площади 1 кв.м. влажные следы; в коридоре 3,9 кв.м. – на площади 2,5 кв.м. справа от двери влажная стена, темно-желтые следы, отслоение обоев, на полу под линолеумом на ДВП на площади 1 кв.м. влажные следы; в санузле 2,8 кв.м. – на потолочных панелях ПВХ над ванной возле плафонов капли воды. На основании обследования жилого помещения истца сотрудниками сделан вывод, что причиной залива явилось отсутствие штока на кране ст. ХВС в <адрес>, течь крана на ст. ХВС в <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертОценка» за составлением акта независимого исследования.

Согласно заключению специалиста №/К-326, составленного ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет без учета износа 180 066 рублей 74 копейки, без учета износа 169 748 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 180 066 рублей 74 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей.

Претензия принята у истца сотрудником ООО «Коммунресурс», о чем свидетельствует выданный истцу корешок о принятии за входящим номером 1327з от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика причину залива квартиры истца, а также результаты осмотра квартиры истца сотрудниками ООО «Ремуниверсал», которые в Акте от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что причиной залива явилась течь стояка ХВС <адрес>, не оспаривала, признав, что данный стояк относится к зоне ответственности управляющей компании.

Сумма ущерба ответчиком также не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворены в размере 180 066 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определил в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на неверном толковании закона, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае судом установлено, что вред причинен ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права истца, как потребителя.

Кроме того, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: