Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2023 ~ М-3790/2023 от 13.06.2023

Копия Дело ...

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИК МО ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ... в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., ул Залесная (подъем с а/д М 7) с участием, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Хонда Цивик, гос. номер ..., год выпуска 2008, кузов .... Истец ФИО1 не справился с управлением автомобиля из-за наличия большой ямы на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на расположенную на дороге яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в виде выведенных из строя переднего правого и переднего левого колеса. Каких-либо предупреждающих знаков перед ямой выставлено не было.

Данный факт зафиксирован административным материалом, по которому ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-ИП/04.23 от ...., стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, гос. номер ..., без учета износа деталей составила 42 700 руб. За изготовление акта экспертного исследования было уплачено 332руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2336 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 30000 руб., расходы на отправку телеграмм, претензии, иска в размере 859,54 руб, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, требования поддержали.

Ответчик ИКМО ... извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представители в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу статьи 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... в результате наезда на яму автомобиль истца ФИО1 Хонда Цивик, гос. номер ... получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а именно схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя, рапортом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанным рапортом установлено, что имеется яма: глубина: 10 см; ширина: 0,9 м; длина: 1,7 м.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-ИП/04.23 от ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 42700 руб.

Ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оценки ущерба ответной стороной не заявлено.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является допустимым доказательством размера ущерба.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО ..., являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ИКМО ... являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В дорожно-транспортном происшествии истцу ФИО1 был причинен лишь имущественный вред, личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Касаемо требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично, исходя из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была беременна, срок беременности составлял 16-17 недель, что подтверждается справкой ... от ..., выданной ГАУЗ «ЦКБ ...» .... Присутствие истицы ФИО2 на месте ДТП также отражено в письменном объяснении ФИО1 от ..., которое подписано сотрудником ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, при резком торможении автомобиля, вследствие попадания в яму, ФИО2 ударилась головой о стекло автомобиля, в связи с этим почувствовала себя плохо, начались головные боли, находилась в сильном стрессе.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 30 000,00 руб.

Из представленных квитанций усматривается, что истцами понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 859,54 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 2336 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету Муниципального образования ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 700 рублей, в счет компенсации расходов на оценку 5000 руб., в счет компенсации расходов на услуги эвакуатора 3500 руб.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 859,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2336,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова