Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10388/2022 ~ М-10045/2022 от 27.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015025-91 Дело № 2-10388/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 октября 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» /далее также ООО «РСВ»/ обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному ** ** ** между Связной Банк (АО) и Кузнецовой Н.И., в размере 82 340,12 руб., указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом банк уступил право требования задолженности по договору истцу.

Представитель истца, ответчик и представители третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком в суд направлено заявление о несогласии с иском, также ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа /пункт 1 статьи 810 ГК РФ/.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Судом установлено, что ** ** ** на основании заявления Кузнецовой Н.И. (для оформления банковской карты «Связной Банк») между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., на основании которого ответчику ** ** ** выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб. под 48% годовых, что подтверждается соответствующей распиской, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт получения денежных средств Кузнецовой Н.И. в указанной сумме на основании кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ** ** ** ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

** ** ** Банк Связной (АО) уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Феникс» по договору ... уступки прав требования (цессии).

В дальнейшем ** ** ** аналогичный договор уступки прав требования (цессии) №2-Ф был заключен между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ** ** ** договор уступки прав требования заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 23.11.2020 по делу №2-4605/2020 с Кузнецовой Н.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору с АО «Связной Банк» №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 82 340,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ** ** ** судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика по договору составляла 109 116,59 руб., в том числе 60 000 руб. – просроченный основной долг, 2 340,12 руб. – проценты за пользование, 5 200 руб. – штрафы, 20 241,37 руб. – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, 1 335,10 руб. – задолженность по госпошлине.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 82 340,12 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком по делу не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 данной статьи).

При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае суду со стороны истца не представлено сведений о дате окончания срока действия заключенного с ответчиком договора о предоставлении кредита и график платежей, предусмотренный договором. Также не представлено суду и сведений о перевыпуске выданной ответчику карты, срок действия которой истек ** ** **.

Как указано выше, согласно представленной истцом выписки по счету, ** ** ** ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако суду копия такого требования не представлена, в связи с чем определить срок, до которого банк предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исчислять трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права для АО «Связной Банк», также как и для его правопреемников, с ** ** **, то есть с даты, следующей за датой окончания действия выданной ответчику банковской карты.

Так как с заявлением к Кузнецовой Н.И. в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился только ** ** **, то есть уже с пропуском срока исковой давности, который истек ** ** **, а истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа – ** ** **, суд полагает, что требования ООО «РСВ» к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

На основании изложенного, суд находит требования ООО «РСВ» к Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с Связной Банк (АО).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.