Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-69/2020 (2-5700/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

при участии помощника прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Химки МО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, объединенное дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к Администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Администрация г. о. Химки МО обратился в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 с требованиями о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, <адрес>, <адрес>.

В 1996 года работнику детского сада № 25 ответчику ФИО3, по ходатайству заведующей, предоставлена в пользование жилплощадь в общежитии при НПО Энергомаш по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, <адрес>. В марте 1997 года по личному ходатайству ФИО3 она была переселена в кв. № 207, где и проживает вместе с членами семьи по настоящее время.

В 2014 году ответчики обращались в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключения договора социального найма. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в исковых требованиях отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, истец просил признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками предъявлен иск о праве общей равнодолевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением судьи от <дата> к настоящему гражданскому делу объединено дело №2-6545/2021 по иску ответчиков к администрации о признании права собственности на квартиру.

Истец Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражала против требований истца, поддержав требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, не оспаривая, что ответчики не зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Помощник прокурора в устном заключении полагала иск администрации подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности городского округа Химки Распоряжением Госимущества от 16.07.2007г. № 707 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования «городской округ Химки <адрес>», постановлением главы г.о. Химки М.О. от ОАО «НПО Энергомаш» данного здания, оборудования, объектов благоустройства, инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 33» и постановления Главы городского округа Химки <адрес> от <дата>...» № 328 «О внесении изменения в постановление Главы г. о. Химки М.О. <№ обезличен>...» находится жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, <адрес>, <адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права от <дата> № 50-50-10/049/2012-304.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных им в ходе подготовки к судебному заседанию, с 1996 года ФИО3 является работником детского сада № 25.

По ходатайству заведующей садом ФИО3 и членам ее семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, <адрес>.

Ходатайство было одобрено, и ФИО3 с мужем и двумя детьми вселилась в 66 квартиру, в которой занимала комнату - 18 кв.м. В марте 1997 года по личному ходатайству, ФИО3 была переселена в кв. № 207.

В 2014 году ответчики обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключения договора социального найма.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в исковых требованиях отказано.

Так, решением суда установлено, что в установленном законом порядке истцам жилые помещения не предоставлялись, решения органов исполнительной власти о предоставлении истцам жилых помещений не принимались, проживание истцов в спорной квартире было связано с предоставлением жилого помещения во временное пользование по ходатайству работодателя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких-либо документов о предоставлении в установленном порядке спорного жилого помещения в пользование ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, суд признает их неприобретшими право пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчики в жилом помещении по спорному адресу по месту жительства не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, с. Марфино, Санаторий, д.2, кВ.75, в установленном законом порядке регистрация места постоянного жительства по спорному жилому помещению оформлена не была.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков подтвержден факт проживания ответчиков в спорном помещении, что также следует из требований иска о признании права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку исходит из того, что у истцов не возникло право на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Вместе с тем ответчикам об отсутствии права на пользование квартирой было известно с момента вынесения Химкинским городским судом решения от <дата> об отказе в удовлетворении их иска о признании права пользования квартирой на условиях социального найма.

Доводы о том, что ответчики используют жилое помещение по прямому назначению и в надлежащем состоянии, несут бремя содержания жилого помещения, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к Администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░4, ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 33 ░░ <№ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░4, ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 33 ░░ <№ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-69

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-69/2020 (2-5700/2019;)

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░>, ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░4, ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 33 ░░ <№ ░░░░░░░░░>.░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░4, ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 33 ░░ <№ ░░░░░░░░░>.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 13-░, ░. ░░░░░ <░░░░░> ░░░.: 8 (498) 691-35-14; ░░░░: 8 (498) 691-35-16	░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 15 ░░░3 ░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░. 2, ░░. 75 ░░░1 ░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░. 2, ░░. 75 ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░. 2, ░░. 75 ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░. 2, ░░. 75 ░░░░░░░░
<░░░░>	№	2-69/2020 (2-5700/2019;)
░░ №
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214, 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ___ ░. ░ 1 ░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2022 от 15.02.2022

2-2759/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица