Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 ~ М-79/2024 от 18.01.2024

К делу № 2-340/2024 23RS0013-01-2024-000105-06

Строка статотчета: 2.211

РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницина В.И. к Оганову Э.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, признании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства недействительной

установил:

Поварницин В.И. обратился в суд с иском к Оганову Э.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, признании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства недействительной, а именно просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер №, заключенный 29 июня 2021г. в г. Армавир Краснодарского края. Признать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер № уникальный номер записи №, на имя Поварницин В.И., в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир)- недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что он, Поварницин В.И., в 2021г. проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Армавир Краснодарского края. В это период был знаком с Огановым Э.К. (ответчик), с которым вместе работали. У Оганова Э.К. был автомобиль Лада 217230, гос. номер №, который он приобретал за свои деньги. В июне 2021г. он обратился к нему с просьбой суть, которой заключалась в том, чтобы временно оформить его автомобиль на его имя. При этом, как пояснил Оганов, денег за автомобиль ему не нужно уплачивать и автомобиль продолжал бы находиться во владении у Оганова, который бы им пользовался, как и раньше. Кроме того, Оганов пояснил, что в ближайшее время автомобиль будет переоформлен назад на него. Причину этого шага он связал с определенными трудностях в жизни. Желая помочь человеку, он согласился сделать, так как он сказал, хотя водительского удостоверения у него никогда не было. 29.06.2021г. они приехали с ответчиком к месту нахождения МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу г. Армавир, ул. Матвеева, д. 151. на его автомобиле Лада 217230, гос. номер №. Оганов дал ему на подпись заранее составленный договор купли- продажи автомобиля от 29 июня 2021г. (приложение № 2), который он подписал. Вместе с тем они не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что сам автомобиль продолжал находиться у Оганова Э.К., а деньги, в размере сто тысяч рублей, которые указаны в договоре, он ему не передавал. Кроме того, цена автомобиля была явно занижена и не соответствовала рыночной стоимости подобного автомобиля. Когда автомобиль был застрахован и поставлен на учет в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Оганов забрал все документы на этот автомобиль, при этом автомобиль, как и раньше, продолжал находиться у него. После этого, он переехал из г. Армавир и связь с Огановым была потеряна, его телефон так же был недоступен. В конце 2022г. он узнал, что автомобиль продолжает быть оформлен на его имя, установить место нахождения данного авто у него не получилось и неоднократные обращения в правоохранительные органы не принесли результата. Позже он узнал, что Оганов Э.К. является должником по нескольким исполнительным производствам, которые ведутся в Гулькевичском РОСП и уверен, что переоформление автомобиля на его имя осуществлялось с целью избежать обращения взысканий на него. В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец Поварницин В.И., его представитель Деркачев Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. На исковых требованиях настаивает. При вынесении решения просит учесть признание иска ответчиком.

Ответчик Оганов Э.К. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что согласен с иском и требованиями Поварницина В.И., изложенными в нем, поскольку спорный автомобиль действительно он приобрел на свои денежные средства в 2021 году, но в связи с тяжелым материальным положением (наличием неоплаченных кредитных обязательств) он опасался, что автомобиль у него арестуют судебные приставы за долги. Он ввел Поварницина В.И. в заблуждение относительно сути подписываемых им документов. С целью ухода от ситуации, когда у него могут забрать автомобиль за долги, он переоформил свой автомобиль на Поварницина В.И., но фактически продолжал им владеть, пользоваться и распоряжаться. Деньги за автомобиль Поварницин В.И. ему не передавал, а сама машина также оставалась у него, как и раньше, то есть сделку он оформил для видимости, чтобы нигде не отразилось, что автомобиль Лада 217230, гос.номер Р 581КХ 193 является его собственностью. Просит удовлетворить исковые требования Поварницина В.И. в полно объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истицы законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено и следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции, по учетным данным ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с 17.02.2021 года по 30.01.2021 состояло на государственном регистрационном учете за Огановым Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

30.06.2021 данное транспортное средство зарегистрировано за Поварнициным В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

06.07.2023 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, больше никаких регистрационных действий не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждены также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, ЛАДА 217230, 2010 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке Госинспекции БДД МРЭО ГИБДД транспортное средство Лада 217230 снято с учета по заявлению владельца транспортного средства гос.номер №.

Из фотокопии договора купли-продажи от 29 июля 2021 года, представленного истцом, следует, что Оганов Э.К. продал, а Поварницин В.И., купил, транспортное средство ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер №.

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС, серия №, дата выдачи 17.02.2021, наименование организации выдавшей паспорт МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Армавир).

Указанное транспортное средство оценено сторонами 100 000 рублей.

При этом сведений о передаче денежных средств, указанный договор не содержит, что подтверждает позицию ответчика о том, что он продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Деньги за автомобиль Поварницин В.И. ему не передавал, а сама машина также оставалась у него, как и раньше, то есть сделку он оформил для видимости.

В договоре указано, что ТС должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки.

Из представленной к материалам дела многочисленной переписки представителя истца, Деркачева Г.И. с МВД России Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, следует, что, Деркачев Г.И. неоднократно, обращался в интересах Поварницина В.И. с целью установления места нахождения автомобиля, возврата автомобиля Поварницину В.И., пресечения противоправных действий Оганова Э.К., который неоднократно на спорном автомобиле нарушал правила дорожного движения, указывал об обстоятельствах, указанных в иске, на что ему неоднократно было разъяснено, что решение о розыске транспортного средства принимаются уполномоченным должностным лицом (следователем) в производстве которого находятся материалы возбужденного уголовного дела, описываемые события вероятнее всего относятся к категории гражданско-правовых отношений и подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Постановлением дознавателя, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому району от 03.06.2023, по заявлению Деркачева Г.И. (КУСП №) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оганова Э.К. по ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании Оганов Э.к.

Постановлением от 12.08.2023 Дознавателя уполномоченного полиции Ст.УУП ОП (мкр Черемушки) отдел МВД России по г.Армавир, по материалам проверки КУСП № от 09.08.2023, по обращению Деркачева Г.И. в интересах Поварницина В.И., по факту противоправных действий Оганова Э.К., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, по пункту 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях Оганова Э.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159,166 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что за период с весны 2021 года до настоящего времени Оганов Э.К. автомобиль на свое имя не переоформил, от встреч отказывается, место нахождение его не установлено. В ходе проведения проверки установить место нахождение Оганова Э.К. не представилось возможным. Поварницин В.И. не отрицает, что Оганов Э.К. приобретал автомобиль за свои личные денежные средства, то есть Оганов Э.К. фактически является владельцем автомобиля.

Факт нахождения автомобиля у Оганова Э.К. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении» от 15 апреля 2022 года, которым Оганов Э.К. признан виновным в ДТП в городе Армавире. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 15 апреля 2022 года Оганов Э.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения автомобиля у Оганова Э.К. также подтверждается решением Гулькевичского районного суда от 21.08.2023, которым установлено, что Оганов Э.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Лада 217230 госномер №, 4.11.2021 года в г.Армавире, за что постановлением от 04.11.2021 привлечен к административной ответственности.

Указанные выше доказательства подтверждают, что ответчик Оганов Э.К., несмотря на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля с Поварнициным В.И., продолжал осуществлять права и обязанности собственника спорного транспортного средства, то есть автомобиль из его владения не выбывал. Указанные обстоятельства ответчик Оганов Э.К. подтвердил в отзыве на исковые требования Поварницина В.И., признав иск в полном объеме.

Доказательств того, что с 29 июля 2021 года Поварницин В.И. осуществлял права и обязанности собственника данного транспортного средства, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, доказательства фактической передачи автомобиля от собственника Оганова Э.К. Поварницину В.И., оплаты за указанный автомобиль, также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка от 29 июля 2021 года фактически была направлена на сокрытие имущества Оганова Э.К., в отношении которого имеются возбужденные исполнительные производства.

Ответчик совершил сделку лишь для вида, не намеревался ее исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что ответчик не отрицает в своем заявлении.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание для вывода, что ответчик заключил мнимую сделку купли-продажи автомобиля, то есть не имел намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, а сама сделка совершена лишь для вида, о чем свидетельствует установленные в судебном заседании факты.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым признать сделку недействительной (мнимой), признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер №, заключенный 29 июня 2021г. в г. Армавир Краснодарского края. Применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем признания регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер № уникальный номер записи №, на имя Поварницин В.И., в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир)- недействительной. Восстановить запись о собственнике транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер № уникальный номер записи №, в отношении Оганова Э.К..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Поварницина В.И. к Оганову Э.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, признании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер №, заключенный 29 июня 2021г. в г. Армавир Краснодарского края.

Признать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер № уникальный номер записи №, на имя Поварницин В.И., в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир)- недействительной.

Восстановить запись о собственнике транспортного средства - марка, модель: ВАЗ 217230, год выпуска 2010, тип/ категория ТС: легковой комби (Хетчбек), Цвет: Светло-серебристый металл, VIN: №, Номер кузова: №, гос. номер № уникальный номер записи №, Оганов Э.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                 О.С.Хайрутдинова