Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8455/2020 от 23.07.2020

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-8455/2020

(2-1690/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агий Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала» ИНН 6323110570 с Агий Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 70160,26 рублей, пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2019 в размере 4523,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,53 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЖЭУ 71-го квартала» обратилось в суд с исковым заявлением к Агий Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71 160,26 руб., пени в размере 4 523,94 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 470,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ 71-го квартала» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2015 осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 27.12.2007 по 07.03.2019 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - являлась Агий Татьяна Борисовна.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 12.12.2019 по указанному выше адресу зарегистрированы: Агий Татьяна Борисовна, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно пояснениям ответчика в период с 2018-2019 г.г. прописанные лица в квартире не проживали, что не оспаривал истец.

Из искового заявления следует, что ответчик не осуществляет плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с марта 2018 года по февраль 2019 года образовалась задолженность в размере 71 160,26 руб.

Ответчик неоднократно извещалась о необходимости уплаты долга, однако погашение задолженности не производится до настоящего времени, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области № 2-699/2019 от 20.06.2019 с Агий Т.Б. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 71 160,26 руб., пени в размере 4 523, 94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 235,26 руб., а всего 76 919, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2019 указанный выше судебный приказ отменен.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснив, что каких-либо договоров с истцом не заключала, истец не имеет право требовать с нее оплаты за жилье и коммунальные услуги.Вместе с тем, суд критически оценил доводы ответчика, сославшись на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-2158/2018, которым были установлены факты как заключения между сторонами договора управления домом, так и правомерности действий истца, направленных на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований, истцом представлены выписка по лицевому счету, расчет задолженности и пени. Данные расчеты ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено.

Проверив данные расчеты, суд признал их верными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310 ГК РФ; ст.ст. 30 (ч. 3), 31, 153 (ч. 1), 154, 155 (ч.ч. 5, 6, 7, 11, 14) ЖК РФ; ст.ст. 56 и 61 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соотвтесвии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ 71-го квартала», поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, тогда как было установлено, что ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполняет.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соотвтесвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Факт потребления коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, как и не оспорен представленный истом расчет задолженности.

Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается сторона ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Указание в жалобе на недействительность протокола общего собрания по тому основанию, что он был ненадлежащим образом заверен, а также на несогласие в целом с жилищным законодательством, направлено ни на что другое, кроме как уйти от ответственности за неисполнение своих обязанностей, основанное на субъективном толковании и неправильном применении не только норм материального, но и процессуального права, что само по себе является злоупотреблением правом.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агий Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: