Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 (11-638/2019;) от 20.12.2019

Мировой судья Зырянова И.В.

11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нечаевой Екатерины Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.09.2019 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Березки» к Нечаевой Екатерине Станиславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Березки» (далее — ДНТ «Березки») обратилось в суд с исковыми требованиями к Нечаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что с 12.05.2011 по настоящее время Нечаева Е.С. является собственником земельного участка №144 (кадастровый номер: 66:25:0901001:145) общей площадью 734 кв.м., расположенного на территории ДНТ «Березки» по адресу: г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. Ответчик членом ДНТ «Березки» не является, ведет садоводство, огородничество на своем участке в индивидуальном порядке. В период владения Нечаева Е.С. пользовалась принадлежащим ей земельным участком без заключения с ДНТ соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ, за заключением такового договора к руководству ДНТ не обращалась. В указанный период содержание общего имущества товарищества выражалось в следующем: дороги ремонтировались за счет ДНТ, на всей территории ДНТ имелось уличное освещение, обслуживаемое место для сбора мусора, детская площадка, места общего пользования зимой чистились от снега и тд Решениями общего собрания членов ДНТ «Березки» от 30.10.2016 и 03.03.2018 установлено, что собственники земельных участков, ведущие садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Березки» обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наравне со членами поселка в размере ежегодных членских взносов, устанавливаемых на общем собрании членов ДНТ «Березки», исходя из площади занимаемых земельных участков, со сроками оплаты, ежегодно устанавливаемыми для оплаты членских взносов. Так, решениями общих собраний от 30.10.2016 и 03.03.2018 установлены размеры членских взносов на2017 и 2018 годы - 800 рублей за сотку. Принимая во внимание, что Нечаева Е.С. плату за пользование инфраструктурой и общим имуществом поселка в 2017 и 2018 годах не вносила, ее задолженность составила 11 744 руб., а именно: 2017 год - 5 872 рубля (7,34 сотки х 800 руб.); 2018 год - 5 872 рубля (7,34 сотки х 800 руб.). Решением общего собрания ДНТ «Березки» от 21.04.2013 установлено, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования должна вноситься в соответствии со сроками оплаты, ежегодно устанавливаемыми для оплаты членских взносов. Решением общего собрания от 30.10.2016 срок для оплаты членских взносов за год установлен в следующем соотношении: 50% - в срок до 30.06.2017, 50% - в срок до 31.12.2017. Решением общего собрания от 03.03.2018г. срок для оплаты членских взносов за 2017 год установлен в срок до 30.06.2018. По состоянию на 20.05.2019 года размер процентов, начисленных на сумму долга, составляет 1 131,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 10.09.2019 года удовлетворены исковые требования ДНТ «Березки». В пользу Дачного некоммерческого товарищества «Березки» с Нечаевой Екатерины Станиславовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 11.07.2019 в размере 1 195,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 руб.

Ответчик Нечаева Екатерина Станиславовна, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что оспаривает решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Ответчик Нечаева Е.С. указывает, что истцом документально не подтвержден размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. не представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019 года. Суд первой инстанции не произвел должную оценку условия договора, не оценил объем доказательств, представленных истцом в подтверждении произведенных расходов, произвел взыскание расходов без проверки доказанности факта оплаты истцом стоимости услуг представителю, а также без рассмотрения документов, которые входят в стоимость услуг. Ответчик также не согласен с размером расходов, взысканных судом в пользу истца, сумма в размере 7000,00 является существенно завышенной, исходя из обстоятельств дела и фактического объема оказания услуг, выполненного представителем истца.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец не обеспечил явку в судебное заседание извещен надлежащим образом, ответчик обеспечил явку в судебное заседание.

В ходе судебного заседания ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что ответчика предварительно не извещали о необходимости оплаты, досудебного урегулирования также не велось, если бы истец обратился с требованием в досудебном порядке, то ответчик погасила бы сумму ранее. Ответчик не пользуется этим участком, он просто стоит. Представитель никаких трудозатрат по работе с ответчиком истец не понес, сумму считает завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обосновании несения данных расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 года, т.к. расходы подтверждаются документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, оценил степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, и пришел к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя заявленному размеру оплаты за нее не отвечает требованиям разумности. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, так как истцом не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 года, приложения № 2 к договору оказания юридических услуг, расходно-кассового ордера № 31 от 06.05.2019 года, данные о приложении к договору оказания юридических услуг, указанные в расходно-кассовом ордере № 31 от 06.05.2019 года отличны от данных, которые содержатся в договоре оказания юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Нечаевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.09.2019 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Березки» к Нечаевой Екатерине Станиславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Прокопенко