Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1338/2022 (33-15132/2021;) от 27.12.2021

Судья: Елфимова М.С. Гр. дело № 33-1338/2022 (33-15132/2021)

№ 2-521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - Киселевой Полины Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Бухарова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять к возврату автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Бухарова Алексея Валерьевича стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 750 000 рублей; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в сумме 1 035 458 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере в размере 500 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара по 47854,58 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 37 127 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - Сергийчук М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаров А.В. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в ООО «Самара-Моторс» он приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN №), цвет кузова черный, <данные изъяты> года выпуска. Изготовителем автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № составила 3 750 000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Моторс» передало Бухарову А.В. в собственность указанный автомобиль, гарантия на который составляет 24 месяца либо 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее), действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации данного транспортного средства, при отсутствии нарушений правил эксплуатации, неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль в дилерский центр ООО «Самара-Авто» для диагностики и ремонта, причиной обращения послужила неисправность – «горит ошибка ДВС, не набирает мощность», что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дилерским центром выполнена замена ДМВР, патрубка от турбины к интеркуллеру. При этом, в период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, через незначительный промежуток времени, вновь выявились неисправности (не работает динамик задней левой двери), в связи с чем истец вновь обратился к дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней.

Ссылаясь на п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей продление гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, и исчисление его со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатка товара до дня выдачи его по окончании ремонта, истец указал, что гарантийный срок на автомобиль действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ вновь были обнаружены недостатки, связанные с работой акустики, а именно – не был слышен звук из колонки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцу посредством смс-сообщения на сотовый телефон ответчиком был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара на территории СТОА ООО «Самара-Моторс» с участием специалиста АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества товара, по окончании которой Бухарову А.В. выдан акт осмотра транспортного средства и сообщено, что с ним свяжутся представители АО «Мерседес-Бенц РУС». Ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено заявление с просьбой разъяснения о принятом решении по ранее направленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ Бухаровым А.В. получен ответ от АО «Мерседес-Бенц РУС», из которого следует, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа требуется время, и с истцом свяжутся в короткие сроки, проинформируют о результатах и принятом решении.

Учитывая, что правила эксплуатации истцом не нарушались, считает, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, Бухаров А.В. просил суд обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль <данные изъяты> (VIN №), взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Бухарова А.В. денежные средства в размере 3 750 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 187 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; и неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль <данные изъяты> (VIN №), взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Бухарова А.В. денежные средства в размере 3 750 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 035 458 рублей; затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 275 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; и неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «Мерседес-Бенц РУС», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что недостаток мультимедийной системы не является существенным, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, что в отношении недостатка ДВС истец уже воспользовался правом на безвозмездное устранение, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых завышен, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» - Сергийчук М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бухаров А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), цвет кузова черный, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Самара-Моторс» и Бухаровым А.В.

Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС». Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документацией на транспортное средство, гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 месяца, либо 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности: «горит ошибка ДВС, не набирает мощность». Указанное обстоятельство послужило поводом и основанием для обращения истца к дилеру ООО «Самара-Моторс» для диагностики и выполнения ремонтных работ.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дилерский центр ООО «Самара-Авто» для диагностики и ремонта, причиной обращения послужила неисправность – «горит ошибка ДВС, не набирает мощность», где произведен гарантийный ремонт, выполнена замена ДМВР, патрубка от турбины к интеркуллеру. Транспортное средство Бухаровым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 44 календарных дня.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, через незначительный промежуток времени, вновь выявились неисправности (не работает динамик задней левой двери), в связи с чем истец вновь обратился к дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 календарных дней.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ вновь были обнаружены недостатки, связанные с работой акустики, а именно – не был слышен звук из колонки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу посредством смс-сообщения на сотовый телефон ответчиком был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара на территории СТОА ООО «Самара-Моторс» с участием специалиста АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества товара, по окончании которой Бухарову А.В. выдан акт осмотра транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Бухарова А.В. и представителей ООО «Самара-Моторс», установлено, что в результате диагностики автомобиля в блоке управления «Аудио Модуль» присутствует ошибка «Канал динамика 4 имеет функциональное нарушение. Имеется замыкание на массу». Для дальнейшего осмотра выполнен демонтаж блока управления «Аудио Модуль», обшивки задней левой двери, пластиковой накладки переднего левого порога, снятие жгута электропроводки задней левой двери. В результате осмотра жгута электропроводки повреждений, следов внешнего воздействия, следов замыкания электропроводки, перетирания и т.п. не обнаружено. Выполнен внешний осмотр блока управления «Аудио Модуль», следов внешнего воздействия, вскрытия и т.п. не обнаружено (Т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено заявление с просьбой разъяснения о принятом решении по ранее направленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» Бухарову А.В., последнему разъяснено, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа требуется время, с истцом свяжутся в короткие сроки, проинформируют о результатах и принятом решении (Т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в автомобиле марки <данные изъяты> (VIN №) имеется недостаток в виде неисправности в работе блока управления мультимедийной системы.

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного блока управления мультимедийной системы установлено отсутствие каких-либо следов нарушений правил эксплуатации, в том числе, чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а следов умышленного вмешательства. Выявленный недостаток заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли бы привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Причины образования данного дефекта заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер. Ответить на вопрос, какой нормативно-технической либо конструктивной документации не соответствует выявленный дефект, не представляется возможным, вследствие того, что ответчик уклонился от предоставления нормативно-технической и конструкторской документации. С технической точки зрения дефект является устранимым, для устранения дефекта требуется полная замена аудио модуля. Наиболее близкими аналогами автомобиля <данные изъяты> является TOYOTA HILUX. На день проведения экспертизы средняя стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 4 785 458 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. пояснил, что к указанным в заключении выводам он совместно с экспертом Курицким Е.А. пришли в результате объективного исследования объектов на научной и практической основе, изучения всех материалов дела, автомобиля, в пределах специальности в области автотехники, электроники и электротехники. В ходе сравнения рынка автомобилей и установления стоимости аналогичного товара, им не использовался сравнительный подход с автомобилями Х-класса, поскольку автомобиль снят с производства, и ответчиком не представлена динамика цен на аналогичные автомашины «Мерседес», стоимость аналогичного нового автомобиля определялась в рамках затратного подхода, методом индексации цен первоначальной стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судом, при исследовании выводов эксперта, при недостаточной ясности и неполноте заключения, в силу ст. 87 ГПК РФ, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость устранения выявленного дефекта - восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), а именно замены мультимедийной системы составляет 106 659 рублей. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 1,0 норма/час, плюс 5 дней доставки товара. Выявленный дефект является повторным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, обоснованно принял заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении экспертов указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, установив следующие обстоятельства: наличие дефекта - неисправности в работе блока управления мультимедийной системы; дефект является производственным; дефект является устранимым; дефект является повторяющимся после его устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, по признаку повторности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней в одном любом году гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что автомобиль находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 62 дней, что превышает установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневынй срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 3 750 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчиком соблюдены меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку установлено, что ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии и проведения проверки качества транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом на СТОА дилера ООО «Самара-Моторс», и после получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, фактически так и не дан надлежащий ответ Бухарову А.В., лишь в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что последний будет в ближайшее время проинформирован о принятом решении. В заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснил, что на момент проверки качества не было принято решение об удовлетворении требований истца, что не свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Между тем по смыслу закона 10-дневный срок ответчику предоставляется не для направления истцу ответа, а для организации проверки качества товара и удовлетворения требований потребителя в случае их обоснованности.

Утверждение ответчика о том, что последний в добровольном порядке согласился расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств, ничем не подтверждено, сведений о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ ответа АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором отсутствует предложение о предоставлении банковских реквизитов истца, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявлено об указанном факте и представителем истца в судебном заседании, в депозит суда или нотариуса денежные средства не зачислялись.

Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате стоимости аналогичного товара являются правомерными в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил не из стоимости устранения недостатка дефекта мультимедийной системы, на что ошибочно ссылается в апелляционной жалобе ответчик, а из иного основания: признака повторности и невозможности использования товара более срока, установленного законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, и, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, поведения сторон в досудебном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 035 458 рублей.

Истцом Бухаровым А.В. заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 275 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года №7-0, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суммы заявленных исковых требований, поведение сторон на досудебном этапе урегулирования спора, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, су первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 500 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Бухарова А.В. о взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день от цены товара, которая составляет 47 854 рубля 58 копеек (исходя из стоимости автомобиля на дату принятия решения).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истцом оплачено 50 000 рублей (т.1 л.д.26-27).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, участие в осмотре транспортного средства, составление и подача искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - Киселевой Полины Вадимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: